Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А45-24452/2009 Частично удовлетворяя требование о признании незаконным решения об отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию, суд исходил из того, что такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку им понесены и документально подтверждены расходы, которые обеспечиваются за счет средств фонда социального страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А45-24452/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Запсибагропромспецпроект" (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 03.07.2009 N 2783 Государственного учреждения-Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 6 (далее - Учреждение) об отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным решение Учреждения об отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 129 556,38 руб., на Учреждение возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Общества и возместить расходы по обязательному социальному страхованию. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Учреждения об отказе в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 1 294,48 руб. отказано. Также с Учреждения в пользу Общества были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований Общества и взыскания с Учреждения судебных расходов отменить.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки, с учетом акта разногласий по фактам, изложенным в акте камеральной проверки, Учреждением вынесено решение от 03.07.2009 N 2783, которым Обществу отказано в выделении средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 130 850,5 руб.

Не согласившись с решением Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения Учреждения послужило назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением требований Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", расходы в сумме 1 294,48 руб., предъявленные за период с 01.04.2006 по 31.05.2006, не приняты по причине истечения срока давности.

Судом установлено, что в листках нетрудоспособности серия ВО N 6400613, серия ВО N 6554710, серия ВО N 6491060, серия ВО N 00228434 были допущены нарушения требований заполнения листков нетрудоспособности; однако 30.06.2009, то есть до вынесения оспариваемого решения, в Учреждение от Общества поступил акт разногласий, в котором указывалось на устранение допущенных нарушений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в размере 129 556,38 руб., исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на дооформление и внесение исправлений в листки нетрудоспособности и не устанавливает период их внесения в указанные документы; допущенные нарушения в листках нетрудоспособности являются устранимыми и не влекут искажение содержащихся в них сведений; материалами дела подтверждается устранение допущенных нарушений в оформлении листков нетрудоспособности и их полное соответствие требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, и, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктами 58, 60, 69 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", пунктами 60, 61 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, пришел к правильному выводу, что решение Учреждения в части отказа в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку им понесены и документально подтверждены расходы, которые должны быть обеспечены за счет средств Фонда социального страхования.

В кассационной жалобе не ставится под сомнение достоверность внесенных исправлений в представленные Обществом документы.

Доводу относительно пропуска Обществом срока, установленного законодательством для обжалования решения в судебном порядке, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая основана как на материалах дела (л.д. 28), так и на нормах АПК РФ (статья 114).

Суд кассационной инстанции также поддерживает суд первой инстанции в части возложения на Учреждение обязанности по возмещению Обществу в составе судебных расходов суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации - после уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена государственная пошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с изложенным судебные расходы, в состав которых входит государственная пошлина, подлежат взысканию с Учреждения.

Поскольку доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требования Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-24452/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.