Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А46-13796/2009 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А46-13796/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Предприниматель Т.А.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю З.Р.Х. (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 372 855,07 руб. стоимости поврежденного при перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сан ИнБев" (далее - ОАО "Сан ИнБев") и общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Решением от 09.11.2009 (судья В.А.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.02.2010 (судьи Д.Г.Р., Т.П.С., Н.А.Ш.) апелляционной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", положения ГОСТ Р 51756-2001, статей 125, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "САН ИнБев" (заказчик) и ООО "Олимп" (исполнитель) заключили 01.04.2008 договор N Т&L-7059/МТ перевозки грузов автомобильным транспортом и оказанию экспедиторских услуг.

06.02.2009 между ООО "Олимп" (заказчик) и истцом по настоящему делу (исполнитель) был заключен договор N 15 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг.

В соответствии с заключенным 26.02.2009 между истцом (отправитель) и ответчиком (перевозчик) договором N 17 на перевозку грузов, перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался предоставить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату, согласованную сторонами в приложении к договору. Сторонами согласовано, что перевозчик обязан принять на себя ответственность за сохранность в пути всех загруженных ему грузов, если не докажет, что груз не был сохранен вследствие форс-мажора. Все споры и разногласия, связанные с исполнением обязательств по договору, в случае недостижения согласия между сторонами при их разрешении подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

26.02.2009 истец направил в адрес ответчика заявку N 94 к договору от 26.02.2009 N 17, согласно которой ответчик был обязан 27.02.2009 погрузить груз от грузоотправителя ОАО "САН ИнБев" (г. Клин) и доставить его в адрес грузополучателя - ОАО "САН ИнБев" (г. Омск), а истец оплатить услуги по перевозке груза в сумме 64 000 руб. Наименование груза: ж/банка, вес 3-4 тонны, габаритами 92 куб.м.

Ответчик принял к перевозке груз надлежащего качества - банка "Клинское Аррива" 0,5 в количестве 93 600 шт., что подтверждается актом от 04.03.2009 N 1, товарно-транспортной накладной N 1300097217.

04.03.2009 комиссией грузополучателя - филиала ОАО "САН ИнБев" г. Омск с участием водителя ответчика - У.А.В. составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Согласно этому акту, при разгрузке автомашины обнаружена разлитая солярка на полу автомашины, грязная упаковка паллет с банкой "Клинское Аррива", банка пропиталась запахом солярки, груз не выгружался из автомашины, остался у перевозчика вместе с возвратной тарой.

Стоимость поврежденного груза и оборотной тары составила 372 855,07 руб. по данным грузоотправителя. Эта сумма как потери была компенсирована ООО "Олимп" по выставленному ОАО "САН ИнБев" счету-фактуре от 16.03.2009 N 9949252688.

01.07.2009 между ООО "Олимп" и истцом составлен акт взаимозачета, в соответствии с условиями которого, истец возместил ООО "Олимп" указанную выше сумму.

В ответ на направленное 06.03.2009 истцом претензионное письмо, с требованием оплаты стоимости груза и оборотной тары, ответчик предложил обратиться в Казанский химический научно-исследовательский институт для проведения экспертизы с целью определения размера фактически поврежденного груза и размера товара надлежащего качества.

Неудовлетворение заявленного требования об оплате стоимости поврежденного груза послужило основанием для предъявления настоящим исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы нарушением правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших непригодность вверенного ему груза к использованию.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, в том числе протокол от 10.07.2009 N 23340, составленный по результатам лабораторных испытаний груза федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", пришла к правильному выводу о том, что истец правомерно отказал в принятии доставленного ответчиком поврежденного груза. С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, обоснованно удовлетворила заявленные истцом требования. При этом правильно руководствовалась положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия истца и ответ на нее.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13796/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.