Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А46-5715/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору суду необходимо исследовать договор поручительства, представленный истцом в обоснование своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика как с солидарного должника-поручителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А46-5715/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ОАО "ОТП Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон"), обществу с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - ООО "Александра"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 13.09.20004 N 3/15474 в размере 4 787 957 руб. 83 коп., в том числе основного долга в размере 4 277 677 руб. 19 коп., процентов за пользование кредитом в размере 499 231 руб. 64 коп., комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 10 611 руб., неустойки за неуплату комиссии в размере 431 руб., и о взыскании с ООО "Александра" задолженности по кредитному договору от 13.09.20004 N 3/15474 в размере 4 787 957 руб. 83 коп. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "Александра" по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 27.09.2004 N 1: нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2-12, 9", общей площадью 273,10 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100, установив начальную продажную цену указанного имущества в сумме 10 830 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4 719 208 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 4 277 677 руб. 19 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 441 531 руб. 64 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Б.В.К. (далее - Б.В.К.).

Решением от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 57 700 руб., комиссии за проведение операций по ссудному счету в сумме 10 611 руб., неустойки за неуплату комиссии в сумме 431 руб. прекращено, с ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон" в пользу ОАО "ОТП Банк" взысканы задолженность по кредитному договору от 13.09.2004 N 3/15474 в размере суммы основного долга - 4 277 677 руб. 19 коп., 90 854 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки, начисленной на основной долг, 3 143 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, всего 4 571 675 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 440 руб.

Кроме этого, данным решением суда обращено взыскание на принадлежащие ООО "Александра" нежилые помещения 9П, номера на поэтажном плане 2-12, 9", общей площадью 273,10 кв.м., находящиеся на первом этаже пятиэтажного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Булатова, д. 100, и установлена начальная продажная цена в размере 13 601 000 руб.

Определением от 27.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО "Александра" от апелляционной жалобы на решение от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе ООО "Александра" на решение от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу прекращено.

30.11.2009 ОАО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об устранении допущенных в решении от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу описок без изменения его содержания.

Определением от 17.12.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ОАО "ОТП Банк" об устранении допущенных в решении от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу описок отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОТП Банк", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, просит решение от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ОАО "ОТП Банк" помимо требований, заявленных к прочим ответчикам, заявлялись требования как о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Александра" как с солидарного должника-поручителя, так и об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Александра" (объект недвижимости), однако в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции указано на обращение взыскания на заложенный ООО "Александра" объект недвижимости, но в мотивировочной части решения не содержится оценки требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, кроме прочих ответчиков, и с ООО "Александра" и отсутствуют обоснования решения суда об отказе в этих требованиях, а в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного требования истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ОТП Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Александра" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать ОАО "ОТП Банк" в удовлетворении кассационной жалобы об изменении решения от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу и вынесении нового решения по делу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" и Б.В.К. не поступили.

ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Александра", ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" и Бурнусуз В.К о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, 13.09.2004 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) - кредитор (в настоящее время - ОАО "ОТП Банк") и ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" - заемщик заключен кредитный договор N 3/15474 (с изменениями и дополнениями от 31.12.2004, от 04.10.2005, от 14.04.2006, от 13.09.2006, от 31.01.2008, от 20.10.2008), согласно пункту 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 4 000 000 руб., в пределах (лимита) которой заемщик вправе неоднократно пользоваться кредитом в течение всего срока действия кредитного договора. Заемщик вправе пользоваться кредитом в соответствии с условиями данного договора на срок до 13.09.2006, срок возврата полученных заемщиком средств определяется периодом в 90 дней со дня получения кредита.

Дополнительными соглашениями к указанному договору от 31.12.2004, от 04.10.2005, от 14.04.2006, от 13.09.2006, от 31.01.2008, от 20.10.2008 стороны внесли следующие изменения в условия кредитного договора:

- лимит кредитования (лимит остатка единовременной задолженности) - не более 5 800 000 руб.,

- процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых,

- срок выдачи кредитов - до 13.09.2008,

- срок возврата кредита (каждой его части) - 90 дней со дня его получения.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного кредитного договора возобновляемые ссуды предоставлялись заемщику на сумму не более 5 800 000 руб. (лимит кредитования), в пределах которой заемщик был вправе получать от кредитора кредит (всю сумму или частями) путем перечисления кредитором со ссудного счета на расчетный счет заемщика суммы, равной сумме переданных в тот или иной день заемщиком кредитору платежных поручений на уплату (перечисление) с расчетного счета средств, связанных с затратами по основной деятельности заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункты 3.1.- 3.2.) заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита (его частей) и уплате процентов за пользование кредитом. Погашение ссудной задолженности (каждой части кредита) производится в срок не более 90 дней (пункт 1.1), срок уплаты процентов - не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2.).

В силу пункта 2.2. кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14% годовых.

За период с 01.12.2008 по 11.12.2008 ОАО "ОТП Банк" начислено процентов из расчета 14% годовых на общую сумму 13 402 руб. 72 коп.

Заемщиком по состоянию на 11.01.2009 не исполнены обязательства по возврату следующих частей кредита:

- 534 986 руб. 29 коп. - со сроком гашения 13.11.2008,

- 134 357 руб. 30 коп.- со сроком гашения 17.11.2008,

- 68 800 руб. 03 коп.- со сроком гашения 19.11.2008,

- 95 993 руб. 45 коп. - со сроком гашения 20.11.2008,

- 177 979 руб. 25 коп. - со сроком гашения 08.12.2008,

- 774 892 руб. 23 коп. - со сроком гашения 09.12.2008,

- 756 668 руб. 64 коп. - со сроком гашения 10.12.2008,

- 1 734 000 руб. 00 коп. - со сроком гашения 11.12.2008,

всего на сумму 4 277 677 руб. 19 коп.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждено мемориальными ордерами от 08.09.2008 N 0741, от 12.09.2008 N 0108, от 12.09.2008 N 0354, от 12.09.2008 N 0664, от 12.09.2008 N 0662, от 11.09.2008 N 0702, от 11.09.2008 N 0088, от 10.09.2008 N 0581, от 10.09.2008 N 0664, от 22.08.2008 N 0292, от 15.08.2008 N 0362, от 15.08.2008 N 0755, от 19.08.2008 N 0502, от 21.08.2008 N 0300.

Неисполнение ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" своих обязательств по возврату кредита в срок, предусмотренный условиями кредитного договора, явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 277 677 руб. 19 коп. и процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 90 854 руб. 71 коп., указал на то, что факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены. Суд первой инстанции также указал на обоснованность взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 143 руб. 23 коп.

Размер повышенных процентов, представляющих собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, определенный истцом в сумме 347 533 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшил до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что исполнение ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" обязательств по кредитному договору N 3/15474 обеспечивалось залогом недвижимого имущества ООО "Александра" по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 27.09.2004 N 1 и поручительством ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон" по договорам поручительства от 13.09.2004 N 2 и от 04.10.2005 N 5, заключенным с истцом.

В связи с этим, сославшись на нормы статей 334, 337, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал солидарно с ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон", ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон" в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору от 13.09.2004 N 3/15474 в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на основной долг, неустойки за несвоевременную уплату процентов и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратил взыскание на имущество ООО "Александра", являющееся предметом договора ипотеки от 27.09.2004 N 1, установив начальную продажную цену его в размере 13 601 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он принят по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется по заявленному истцом основанию и предмету иска, изменение которых в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь по инициативе истца.

ОАО "ОТП Банк", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, указывало на то, что в обеспечение обязательств ответчика ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" по кредитному договору от 13.09.2004 N 3/15474 заключены также договоры поручительства: от 13.09.2004 N 1 с ООО "Александра", от 13.09.2004 N 2 с ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон" и от 04.10.2004 N 5 с ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон", в связи с чем истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по указанному кредитному договору солидарно как с заемщика ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон", так и с поручителей ООО "Александра", ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон" и ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон".

Вместе с тем, решением от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу задолженность по указанному кредитному договору взыскана солидарно только с заемщика ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" и поручителей ООО "Строительно-монтажный участок-1 "Омский комбинат пластиковых окон" и ООО "ТД "Омский комбинат пластиковых окон", а требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Александра" как с солидарного должника-поручителя не нашло отражения ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, частей 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки доказательствам, в том числе договору поручительства от 13.09.2004 N 1, представленным истцом в обоснование своего требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Александра" как с солидарного должника-поручителя, не установил и, соответственно, не указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта фактические и иные обстоятельства дела, связанные с данным требованием ОАО "ОТП Банк", а также мотивы, по которым не применил законы, на которые сослался истец в обоснование данного требования.

При этом резолютивная часть решения от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного выше требования истца.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права привели к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по заявленному истцом предмету и основанию иска, в том числе, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2004 N 3/15474 с ООО "Александра" как с солидарного должника-поручителя, установив при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, приобщенных к его материалам, в том числе, договора поручительства от 13.09.2004 N 1, которым следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5715/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.