Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-10333/2009 Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, суд исходил из существенного нарушения судебным приставом-исполнителем требований административного законодательства о наложении ареста на денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-10333/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Приполярный", в лице Тюменского филиала (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - служба судебных приставов, заинтересованное лицо) от 14.09.2009 N 71/6/54746/16/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 06.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования банка удовлетворены. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные службой судебных приставов нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) носят существенный характер, в связи с чем оспариваемое постановление о наложении административного наказания не соответствует закону и подлежит отмене.

Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тюменской области в части вывода о наличии в действиях Банка события административного правонарушения на вывод об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, остальную мотивировочную часть и резолютивную часть решения суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

По мнению заявителя жалобы, требование службы судебных приставов заключалось в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Сибирь-Стирол", при этом требование о наложении ареста на поступающие в будущем на счет ООО "Сибирь-Стирол" денежные средства службой судебных приставов не выносилось.

В дополнении к кассационной жалобе, представленной Банком в суд кассационной инстанции 08.04.2010, без направления данной жалобы стороне по спору, заявитель жалобы ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов по вопросам, касающимся применения положений статей 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу от службы судебных приставов к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Банк 11.08.2009 поступило постановление службы судебных приставов от 07.08.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО "Сибирь-Стирол", находящиеся в Банке, в пределах цены иска 3 904 610 рублей, в рамках исполнительного производства N 71/4/50043/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 N 2-2561-2009.

Банк уведомлением от 11.08.2009 N 4/1227 сообщил в службу судебных приставов об отсутствии свободных от ареста и иных ограничений денежных средств на счете ООО "Сибирь-Стирол" по состоянию на 11.08.2009 и возвратил без исполнения постановление службы судебных приставов от 11.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50043/11/2009.

В ходе проверки служба судебных приставов установила, что согласно выписки о движении денежных средств на счете должника за период с 07.08.2009 по 11.09.2009 по лицевому счету ООО "Сибирь-Стирол" осуществлялось движение денежных средств, связанное как с их поступлением на счет, которые не были арестованы кредитной организацией.

Судебный пристав-исполнитель Районного отдела службы судебных приставов Калининского АО г. Тюмени С.Ю.Н. вынесла постановление от 14.09.2009 N 71/6/54746/16/2009 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Банк, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2009 N 71/6/54746/16/2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и исходя из требований части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", пришел к выводу, что допущенные службой судебных приставов нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации носят существенный характер, в связи с чем оспариваемое постановление о наложении административного наказания не соответствует закону, подлежит отмене.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается неисполнение банком постановления службы судебных приставов от 07.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50043/11/2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО "Сибирь-Стирол" для погашения взыскиваемой суммы в пользу взыскателя Т.А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций статей 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, были предметом исследования арбитражных судов и им дана надлежащая оценка.

В силу частей 1, 3 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из положений статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не следует, что исполнение Банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Статья 81 вышеуказанного Федерального закона не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.08.2009 по 11.09.2009 на счет должника в Банке поступали денежные средства в размере 2 161 759,44 руб., однако постановление службы судебных приставов от 07.08.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Сибирь-Стирол", Банком не исполнялось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражный судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, является правильным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции и отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.