Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-10334/2009 Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, суд исходил из существенного нарушения судебным приставом-исполнителем требований административного законодательства о наложении ареста на денежные средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-10334/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Приполярный" в лице Тюменского филиала (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2009 N 71/6/54746/16/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С.Ю.Н. (далее - служба судебных приставов, заинтересованное лицо).

Решением от 27.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление о наложении штрафа на Банк от 14.09.2009 N 71/6/54746/16/2009 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части вывода о наличии в действиях Банка события административного правонарушения на вывод об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, остальную мотивировочную часть и резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и неприменение норм, подлежащих применению.

Банк указывает на то, что требование службы судебных приставов заключалось в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Стирол" (далее - ООО "Сибирь-Стирол), при этом судебным приставом-исполнителем не выносилось требование о наложении ареста на поступающие в будущем денежные средства на счет ООО "Сибирь-Стирол".

В дополнении к кассационной жалобе, представленной Банком в суд кассационной инстанции 08.04.2010, без направления данной жалобы стороне по спору, заявитель жалобы ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражных судов округов по вопросам, касающимся применения положений статей 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзыв на кассационную жалобу от службы судебных приставов к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Банк 17.08.2009 поступило постановление Службы приставов от 17.08.2009 о наложении ареста на денежные средства ООО "Сибирь-Стирол", находящиеся в Банке, в пределах цены иска 3 904 610 рублей, в рамках исполнительного производства N 71/4/50041/11/2009, возбужденного на основании исполнительного листа Калининского районного суда г. Тюмени от 06.08.2009 N 2-2561-2009.

Банк уведомлением от 17.08.2009 N 4/1252 сообщил в службу судебных приставов об отсутствии свободных от ареста и иных ограничений денежных средств на счете ООО "Сибирь-Стирол", которое направлено в Районный отдел службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени вместе с постановлением о наложении ареста от 17.08.2009.

10.09.2009 судебным приставом-исполнителем С.Ю.Н. письмом за N 72/06-08/4163 направлен запрос в Банк о предоставлении информации в срок до 14.09.2009 о наличии денежных средств на расчетном счете ООО "Сибирь, их движение с 07.08.2009 по день фактического ответа.

Согласно письменному запросу службы судебных приставов, 11.09.2009 Банком представлен ответ N 6/1345 с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сибирь-Стирол". Службой судебных приставов установлено, что в период с 07.08.2009 по 11.09.2009 по лицевому счету ООО "Сибирь-Стирол" осуществлялось движение денежных средств, связанное как с их поступлением на счет.

Судебным приставом-исполнителем С.Ю.Н. 14.09.2009 в отношении Банка вынесено постановление N 71/6/54746/16/2009 о наложении на Банк штрафа в размере 70 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, пришел к выводу, что допущенные службой судебных приставов нарушения процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) носят существенный характер, в связи с чем оспариваемое постановление о наложении административного наказания не соответствует закону и отменено.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый судебный акт и исходя из доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о неисполнении Банком требований постановления судебного пристава-исполнителя от 17.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50041/11/2009 о наложении ареста на расчетный счет ООО "Сибирь-Стирол", имеющийся в филиале ЗАО АКБ "Приполярный", расположенного в г. Тюмени.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается неисполнение заявителем постановления службы судебных приставов от 17.08.2009 по исполнительному производству N 71/4/50041/11/2009 о наложении ареста на денежные средства ООО "Сибирь-Стирол", находящиеся на расчетном счете в данном банке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу частей 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету(часть 3).

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

С учетом обстоятельств дела, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что из положений статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что исполнение Банком постановления службы судебных приставов об аресте касается только имеющихся на счете должника денежных средств и не распространяется на денежные средства, поступающие после получения Банком указанного постановления. Кроме того, вышеуказанная статья Федерального закона N 229-ФЗ не содержит указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по аресту по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.08.2009 по 11.09.2009 на расчетный счет должника - ООО "Сибирь-Стирол" поступили денежные средства в размере 2 161 759,44 руб., однако Банком не исполнено требование постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Сибирь-Стирол" и не взыскана сумма в пользу взыскателя Т.А.В.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отклонении доводов заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции и отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10334/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.