Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-11621/2009 Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-11621/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тобольский речной порт" (далее - ОАО "Тобольский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гилан" (далее - ЗАО "Гилан") о взыскании 13 404 459 рублей 14 копеек, из которых: 13 361 028 рублей 82 копейки задолженности по договору поставки от 18.08.2009 N 75/1-2009, 43 430 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 11 361 028 рублей 82 копейки долга, 237 627 рублей 47 копеек процентов.

Решением арбитражного суда от 18.12.2009 г. иск удовлетворён, с ЗАО "Гилан" в пользу ОАО "Тобольский речной порт" взыскано 11 361 028 рублей 82 копейки долга и 237 627 рублей 47 копеек процентов.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Гилан" просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании 204 498 рублей 52 копеек.

По его мнению, суд нарушил положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание представленный истцом неверный расчёт суммы процентов, рассчитанных, исходя из размера ставок рефинансирования за различные периоды времени, тогда как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 9% годовых.

ОАО "Тобольский речной порт" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей ЗАО "Гилан" и ОАО "Тобольский речной порт", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Тобольский речной порт" (поставщик) и ЗАО "Гилан" (покупатель) заключили договор от 18.08.2009 N 75/1-2009, по условиям которого поставщик обязался в навигацию 2009 года своими силами и средствами поставить песок мелкозернистый в количестве 78 000 тонн (50 тыс. куб.м. насыпной плотностью 1,56 тонн/куб.м.) до пункта Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск в срок до 25.09.2009 г., а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги.

Стороны в приложении N 1 к договору определили цену договора, которая составила 14 500 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости товара за весь объём поставки должна быть произведена покупателем в срок до 02.10.2009.

ОАО "Тобольский речной порт" поставило ЗАО "Гилан" товар на общую сумму 14 499 981 рубль 64 копейки, который оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (акты погрузки-выгрузки груза, товарные накладные, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.10.2009), а также приняв во внимание частичную оплату, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 11 361 028 рублей 82 копеек.

Кроме того, суд счёл подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 627 рублей 47 копеек за период с 07.10.2009 по 17.12.2009.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как видно из расчёта, признанного судом первой инстанции верным, истцом учтён изменяющийся процент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (от 10% до 9% в период просрочки).

Такой расчёт процентов истца не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для применения иного расчёта не имеется.

Следует также отметить, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно произведённого расчёта ответчик не заявлял.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11621/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гилан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.