Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2010 г. по делу N А75-3264/2008 Суд отказал в удовлетворении требования об устранении нарушенных прав собственника в отношении недвижимого имущества, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество является исполнением определения суда общей юрисдикции и, следовательно, нарушенное право истца как собственника спорного имущества не может быть восстановлено в настоящем деле посредством избранного им способа защиты этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2010 г. по делу N А75-3264/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Потребительское общество "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" (далее - - ПО КСП "ЭКПА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об устранении нарушения прав собственника в отношении колбасного цеха с пристроем (магазином), общей площадью 459,8 квадратных метров, расположенного по адресу: город Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, промбаза, кадастровый номер объекта 000:71:138:001:010965490, и земельного участка (землепользованиу - земли поселений) под колбасный цех с пристроем (магазином), общей площадью 2648 квадратных метров, кадастровый номер объекта 86:14:0102005:0327, находящегося по вышеуказанному адресу.

ПО КСП "ЭКПА" просит снять арест с указанного имущества, наложенный судебным приставом - исполнителем Отдела по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов В.К.Ч. постановлением от 03.05.2008, препятствующий в регистрации прав собственника. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО) зарегистрировать право собственности на указанные объекты за ним.

Иск мотивирован ссылками на статьи 218, 235, 237, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 26.05.2008 и от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник имущества - Е.В.П., УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО, судебные приставы-исполнители Отдела по городу Ураю УФССП по России Т.Е.К., В.К.Ч., государственный регистратор Урайского отдела УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО С.Г.Г..

Определением суда от 26.09.2008 производство по делу N А75-3264/2008 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-5796/2008 по иску ПО КСП "ЭКПА" к УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО об оспаривании ненормативного акта государственного органа - сообщения Урайского отдела УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО об отказе в государственной регистрации от 03.06.2008 N 27/001/2008-039/948.

Определением суда от 23.07.2009 производство по делу возобновлено.

Решением от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нарушение своих прав ПО "КСП "ЭКПА" связывает с наложением ареста на спорное имущество постановлением от 03.05.2007 судебного пристава-исполнителя, который считает незаконным в силу того, что исполнительный документ, на основании которого был наложен арест, подлежал возвращению взыскателю без исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 31.05.2007 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа с Е.В.П. в пользу ПО КСП "ЭКПА" взыскана задолженность по договору займа в сумме 18 843 583 рублей 87 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 15.03.2007 N 14 - колбасный цех с пристроем (магазином), общей площадью 459,8 квадратных метров и земельный участок (землепользование - земли поселений) под колбасный цех с пристроем (магазином), площадью 2648 квадратных метров, расположенные по адресу: город Урай, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, промбаза. Первоначальная продажная стоимость на указанные объекты установлена в размере 18 482 000 рублей.

Постановлением от 21.06.2007 судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Урай УФССП по России Т.Е.К. возбуждено исполнительное производство N 19/6989/975/3/2007 и постановлением от 28.06.2007 наложен арест на вышеназванное спорное имущество, принадлежащее Е.В.П..

Заочным решением от 28.06.2007 Муромского городского суда Владимирской области по делу N 2-513/2007 с Е.В.П. в пользу А.В.Л. взысканы: долг в сумме 17 049 971 рубля, проценты на сумму займа по договору от 11.08.2006 в сумме 5 178 560 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа и процентов в сумме 16 467 820 рублей и судебные расходы в сумме 20 583 рубля 42 копейки, всего 38 716 934 рубля 42 копейки.

До принятия заочного решения от 28.06.2007 определением от 04.04.2007 Муромского городского суда на спорное имущество наложен арест.

Постановлениями от 03.05.2007 судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Урай УФССП по России В.К.Ч. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.В.П. в пользу А.В.Л. и наложен арест на спорное имущество - (колбасный цех и земельный участок) и объявлен запрет должнику - Е.В.П. на распоряжение спорными имуществом.

Постановлением от 22.08.2007 судебного пристава-исполнителя В.К.Ч. исполнительные производства, возбужденные о взыскании с Е.В.П. суммы 18 843 583 рубля 87 копеек в пользу ПО "КСП "ЭКПА", суммы 4 520 000 рублей в пользу Ю.А.М., суммы 38 716 934 рубля 42 копейки в пользу А.В.Л., обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 18 482 000 рублей, объединены в сводное исполнительное производство N 19/9193/01/07.

Аукционы по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и сторонами не оспаривается.

Постановлением от 09.01.2008 г. судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Урай УФССП по России Т.Е.К. взыскателю ПО "КСП "ЭКПА" передано спорное имущество, поскольку данное имущество в установленный законом срок не реализовано и взыскатель обратился с заявлением об оставлении имущества по цене 13 861 500 рублей за собой. Судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю по акту от 09.01.2008.

Истец 11.01.2008 обратился в Урайский отдел УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, в чём ему было отказано в связи с нахождением имущества под арестом.

Полагая, что наличие ареста на спорное имущество препятствует регистрации его права собственности на это имущество и ограничивает его права собственника по распоряжению спорным имуществом, ПО КСП "ЭКПА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды правомерно исходили из того, что по смыслу нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить своё право на имущество и доказать факт нарушения его права ответчиком.

Право на спорное имущество истец подтвердил постановлением и актом от 09.01.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Ураю УФССП по России К.Т.Е. о передаче истцу спорного имущества.

Вместе с тем судом на основании материалов дела установлено, что наложение ареста на спорное имущество постановлением от 03.05.2007 осуществлено судебным приставом-исполнителем Отдела по городу Ураю УФССП по России В.К.Ч. во исполнение определения от 04.04.2007 Муромского городского суда по делу N 2-513/2007.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 03.05.2007, одним из оснований применения мер принудительного исполнения, являлось предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 3 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов.

Из содержания постановления от 03.05.2007 усматривается, что основанием наложения ареста на спорное имущество явилось поступление 03.05.2007 в отдел УФССП по городу Урай исполнительного листа от 04.04.2007 N 2-513/2007, выданного Муромским городским судом о наложении ареста в обеспечение иска на имущество, принадлежащее Е.В.П. на праве собственности на объекты недвижимости: колбасный цех с пристроем (магазином) и земельный участок под колбасный цех с пристроем (магазином).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества продолжают сохранять своё действие, так как заочное решение Муромского городского суда от 28.06.2007 вступило в законную силу, данные об исполнении указанного решения в деле отсутствуют, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ответчик Е.В.П. не обращался.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление документов, подтверждающих снятие ареста со спорного имущество.

Учитывая, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество 03.05.2007 является исполнением определения от 04.04.2007 суда общей юрисдикции, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушенное право истца как собственника спорного имущества не может быть восстановлено в настоящем деле посредством избранного им способа защиты этого права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3264/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Коллективный союз потребителей "ЭКПА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.