Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А67-6938/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А67-6938/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград") о взыскании 398 921 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 04.02.2009, а также 67 417 руб. 79 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей в период с 16.02.2009 по 04.08.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N ТО-21-16640 от 27.02.2007.

Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объёме, во взыскании пеней отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автоград" просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя, фактическое владение земельным участком у арендатора прекратилось с момента передачи земельного участка по акту приёма-передачи от 19.12.2008 собственнику данного участка. Считает, что право взимать арендную плату возникло у нового собственника, а департамент не вправе требовать уплату арендной платы после момента изъятия у ответчика арендованного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен.

Департамент, ООО "Автоград" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора аренды земельного участка N ТО-21-16640 от 27.02.2007, заключенного между департаментом (арендодателем) и ООО "Автоград" (арендатором), арендодатель передал арендатору по акту приёма-передачи от 27.02.2007 земельный участок площадью 16 445,54 м2, с кадастровым номером 70:21:0100027:0314, расположенный по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52.

Срок действия договора установлен с 22.02.2007 по 22.01.2008. Дополнительным соглашением срок договора продлён до 27.02.2012.

По договору купли-продажи от 18.12.2008 N 6695/2008 ответчик приобрёл в собственность вышеупомянутый земельный участок, местоположение которого обозначено в г. Томске, пр. Мира, 48/3. По акту приёма-передачи от 19.12.2008 земельный участок передан в собственность ООО "Автоград".

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2009.

25.12.2008 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N ТО-21-16640 от 27.02.2007. При этом в пункте 2 соглашения указано, что договор аренды расторгается с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Поскольку ответчик не оплатил арендные платежи за земельный участок в рассматриваемый период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания суммы основного долга. Во взыскании пеней судом было отказано, поскольку период их начисления выходит за пределы действия договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с учётом положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу, что право собственности на земельный участок у ответчика возникло с момента государственной регистрации права.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Исходя из вышеперечисленных норм, правомерен вывод судов о том, что до государственной регистрации перехода права собственности, а именно до дня внесения записи в Единый государственный реестр прав на спорный земельный участок ответчик не может считаться собственником земельного участка, поэтому обязан платить арендную плату, предусмотренную договором аренды.

Кроме того, в соглашении от 25.12.2008 выражено волеизъявление сторон о расторжении договора аренды с даты государственной регистрации перехода права собственности ответчика на земельный участок.

При таких обстоятельствах с ООО "Автоград" правильно взыскана задолженность по арендным платежам в предъявленной истцом сумме.

Таким образом, нарушение норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Иные доводы, заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2009 года Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.12.2009 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6938/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.