Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А27-12323/2009 Признавая недействительным решение уполномоченного органа о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, так как соглашение, на основании которого уполномоченный орган сделал выводы о нарушении антимонопольного законодательства, заключено не было ввиду неподтверждённости наличия согласованной воли всех членов организации (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А27-12323/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 9966/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее по тексту ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 02.06.2009 N 2/А-11-2009.

Решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "РСА" требование удовлетворено. Решение Управления от 02.06.2009 N 2/А-11-2009 в части признания ООО "РСА" нарушившим часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) и выдаче ООО "РСА" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Управление просит отменить принятое 14.10.2009 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу решение, и вынесенное 25.12.2009 г. Седьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

ООО "РСА", являющееся заявителем по настоящему делу, и общество с ограниченной ответственностью "Ива" (далее по тексту - ООО "Ива"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Штоф" (далее по тексту - ООО "Компания "Штоф") и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Алко" (далее по тексту - OOO ТД "СДС-Алко") участвующие в деле в качестве третьих лиц, в предоставленных отзывах, просят кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Управления, изложенные и жалобе и возражения ООО "РСА", ООО "Ива", ООО "Компания Штоф" и ООО ТД "СДС-Алко" на них, закреплённые в отзывах, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела N 2/А-11-2009 о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ явилось заявление общества с ограниченной ответственностью "Мозель-Кемерово" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны некоммерческой организации Кузбасского алкогольного союза "Гарантия качества" и её членов (далее по тексту - НО КАС "Гарантия качества").

Комиссией Управления по делу N 2/А-11-2009 в отношении НО КАС "Гарантия качества" и всех его членов вынесено 02.06.2009 решение о признании наличия в их действиях нарушений части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением НО КАС "Гарантия качества" и всем его членам выдано 02.06.2009 предписание N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Вышеперечисленным лицам предписано прекратить нарушение части 1 статьи 11 Закона N 35-ФЗ, путём прекращения договоренности в письменной форме, содержащейся в Соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008, а именно, исключения из соглашения пункта 1.3 (установление минимальной цены на водку, произведённую в других субъектах Российской Федерации для организации розничной торговли); пункта 1.4 (соблюдение ценовой модели на алкогольную продукцию, произведённую в Кемеровской области, согласно дистрибьюторским договорам с Поставщиками), а также прекращения договоренности в устной форме, реализация которой может являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "РСА" указывает на то, что у Управления отсутствуют правовые основания для принятия оспариваемого решения основываясь на Соглашении о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза, от 12.03.2008 (далее по тексту - Соглашение о систематизации). Данное Соглашение о систематизации ООО "РСА" не заключалось и в практической деятельности общества не применялось. Из предоставленных в материалы дела документов (счетов-фактур и товарных накладных) видно, что ООО "РСА", полагая о незаключённости Соглашения о систематизации, производило отгрузку и поставку стороннего ассортимента (алкогольной продукции, произведённой в других субъектах Российской Федерации) в розничные торговые сети по ценам и в сроки, которые свидетельствуют об отсутствии единообразования и синхронности в действиях хозяйствующих субъектов Союза. По мнению ООО "РСА", сделанный Управлением вывод о допущенном им нарушения антимонопольного законодательства ввиду установления ценовой модели в заключённых с другими членами Союза и с дистрибьюторами договорах не основан на доказательствах. В ходе проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, антимонопольным органом не определены: продуктовые границы товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. При проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в таблице N 1 указаны показатели не всех предприятий, входящих в НО КАС "Гарантия качества", итоговая сумма завышена. Не приведены не исследовались данные по хозяйствующим субъектам, не входящим в состав НО КАС "Гарантия качества". Основной доказательственной базой для принятия решения являлись внутренние документы НО КАС "Гарантия качества": протоколы общих собраний и собраний членов правления. Вместе с тем, антимонопольный орган не исследовал законность их принятия, полномочия лиц на их подписание, порядок исполнения, наступившие последствия для ООО "РСА", других членов НО КАС "Гарантия качества" и для сторонних хозяйствующих субъектов.

Арбитражным судом первой инстанции исходя из нормы, закреплённой в части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ, сделан вывод о том, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

По мнению Управления, изложенному в кассационной жалобе, арбитражным судом принято решение на основании неправильного толковании нормы, закрепленной в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что привело к необоснованному возложению на него обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение наличия в действиях ООО "РСА" элементов объективной стороны иного правонарушения "согласованных действий".

Арбитражным судом из содержания, обжалуемого ненормативного правового акта, установлено, что основанием для его вынесения послужило Соглашение о систематизации деятельности по оптовой торговле организаций, являющихся членами Союза от 12.03.2008.

По результатам сделки Соглашения о систематизации исходя из норм, закреплённых в части 3 статьи 154, части 1 статьи 160, пункте 1 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о том, что данный документ не заключен, ввиду неподтверждённости наличия согласованной воли всех членов НО КАС "Гарантия качества".

По мнению Управления, арбитражным судом необоснованно произведена оценка правоотношений, связанных с заключением Соглашения о систематизации от 12.03.2008, исходя из части 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данные отношения, не связаны с заключением гражданско-правового договора.

Помимо вышеизложенного Управление просит признать вывод арбитражного суда о том, что члены НО КАС "Гарантия качества" были ознакомлены только с проектом Соглашения, противоречащим имеющемуся в материалах дела протоколу от 12.03.2008, из содержания которого следует об его утверждении.

Арбитражным судом Кемеровской области по результатам оценки предоставленных ООО "РСА" счетов-фактур сделан вывод о том, что последним Соглашение о систематизации фактически не исполнялось и на практике не применялось.

Управление исходя из норм, закреплённых в пункте 18 статьи 4 и части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, сделан вывод о том, что достижение соглашения, само по себе означает ограничение конкуренции, вне зависимости от его последствий для товарного рынка.

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из выводов, изложенных Управлением в оспариваемом ненормативном правовом акте, установлено, что они сделаны по результатам оценки деятельности только членов НО КАС "Гарантия качества".

Арбитражным судом первой инстанции, исходя из данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм антимонопольного законодательства, закреплённого в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30, вышеизложенное обстоятельство признано в качестве признания решения Управления незаконным. Поскольку для установления факта нарушения антимонопольного законодательства необходимо произвести оценку всей конкурентной среды и определить: продуктовые границы товарного рынка; барьеры входа на товарный рынок; состав всех хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108.

По мнению Управления, изложенному в кассационной жалобе, при выявлении нарушений части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ проведение анализа в соответствии с требованиями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утверждённого приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108, формально не требуется, так как запрет на соглашения, поименованные в части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ распространяется на любые организации независимо от доли, занимаемой организацией на товарном рынке.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные между ними действия на товарном рынке, если такие соглашения или действии приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (оплат), наценок.

Из вышеизложенной нормы следует, что объективную сторону нарушений в действиях хозяйствующих субъектов образуют либо принятие между ними соглашений, ограничивающих конкуренцию, либо осуществление согласованных действий.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного, признает довод Управления, изложенный в кассационной жалобе о том, что наличие соглашения между хозяйствующими субъектами об установлении или поддержанию определенных цен (тарифов), скидок, надбавок (оплат), наценок признаётся самостоятельным составом нарушения законным и сделанным на основании правильного толкования норм.

Арбитражным судом из содержания оспариваемого решения Управления установлено, что основанием его вынесения явилось заключение между членами НО КАС "Гарантия качества" соглашения, предусматривающего установление определённой стоимости за единицу алкогольной продукции в зависимости от места производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, ознакомившись с соглашением от 12.03.2008, предоставленного Управлением, признаёт вывод арбитражного суда о недоказанности его действия, основанным на правильной его оценке.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства арбитражным судом правомерно проведена проверка фактического исполнения членами НО КАС "Гарантия качества" соглашения, поскольку это является необходимым для принятия обоснованного решения по настоящему делу.

По результатам оценки документов сделан правильный вывод о недоказанности соблюдения членами НО КАС "Гарантия качества" условий систематизации деятельности по оптовой торговле, изложенных в соглашении.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела, у Арбитражного суда Кемеровской области были законные основания для удовлетворения заявленного ООО "РСА" требования.

Нарушения Арбитражным судом Кемеровской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12323/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.