Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-4399/2008 Удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, суд исходил из отсутствия у должника достаточных денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление полномочий конкурсного управляющего и, следовательно, обязанность по выплате вознаграждения подлежит возложению на уполномоченный орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-4399/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Арбитражный управляющий Ш., ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска (далее - департамент), являющегося учредителем ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия "Ноябрьск-молоко" (далее - МУП "Ноябрьск-молоко", предприятие, должник), 90 000 рублей вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего МУП "Ноябрьск-молоко".

Определением суда от 22.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Ш. арбитражный управляющий Ш. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права - статья 59 Закона о банкротстве; вывод о том, что требование о возмещении расходов, связанных с проведением конкурсного производства, должно быть предъявлено к муниципальному образованию город Ноябрьск не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что взыскание расходов по делу о банкротстве должно быть произведено с департамента, поскольку в соответствии с пунктом 1.7, разделом 5 устава МУП "Ноябрьск-молоко" он как уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом осуществляет от имени муниципального образования права собственника (учредителя).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации города Ноябрьска от 01.04.2008 N Р-310 "О ликвидации МУП "Ноябрьск-молоко" департаментом был издан приказ от 02.04.2008 N 56АД, согласно которому принято решение о ликвидации предприятия и утверждён состав ликвидационной комиссии и порядок её работы.

Ликвидационная комиссия, установив, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ликвидируемого МУП "Ноябрьск-молоко" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.11.2008 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Ш. с ежемесячным вознаграждением в 10 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Ноябрьск-молоко" завершено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за осуществление полномочий конкурсного управляющего, что послужило основанием для обращения Ш. с настоящим заявлением.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце 3 пункта 3" имеется в виду "абзаце 2 пункта 3" информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Ш., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в соответствии с пунктом 1.7 устава предприятия учредителем МУП "Ноябрьск-молоко" является муниципальное образование город Ноябрьск, то к нему, а не к департаменту, должны быть предъявлены требования о возмещении расходов, связанных с проведением конкурсного производства.

Вместе с тем суд не учёл следующее.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.7 устава предприятия учредителем МУП "Ноябрьск-молоко" является муниципальное образование город Ноябрьск. От имени муниципального образования права собственника (учредителя) осуществляет уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом - Ноябрьский городской комитет по имуществу.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной в пункте 63 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку собственником предприятия является муниципальное образование город Ноябрьск, которое выступает в данных правоотношениях через уполномоченный орган по управлению муниципальным имуществом - Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации города Ноябрьска, создавший ликвидационную комиссию МУП "Ноябрьск-молоко", принимая во внимание, что у ликвидируемого должника отсутствуют достаточные средства для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление полномочий конкурсного управляющего, обязанность по его выплате подлежит возложению на департамент.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма материального права, то в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда от 22.01.2010 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Удовлетворить частично заявление арбитражного управляющего Ш. Взыскать с департамента в пользу арбитражного управляющего Ш. 86 541 рубль 61 копейку вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении МУП "Ноябрьск-молоко" за период с 25.11.2008 по 20.08.2009.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист надлежит выдать суду первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на определение, которым отказано арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Ш. по платежному поручению от 25.02.2010 N 16, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.01.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4399/2008 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации города Ноябрьска в пользу арбитражного управляющего Ш. 86 541 рубль 61 копейку вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего в отношении муниципального унитарного предприятия "Ноябрьск-молоко".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист.

Возвратить арбитражному управляющему Ш. из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2010 N 16. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.