Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А45-28934/2009 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество не является производителем электроинструмента, при проверке которого обнаружено нарушение обязательных требований государственных стандартов, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А45-28934/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эспари" (далее - общество, ООО "Эспари") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных СМТУ Ростехрегулирования было отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования, ссылаясь на применение арбитражным судом закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит отменить принятое по делу судебное решение, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эспари" указывает на законность принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 27.10.2009 N 625 СМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка ООО "ЭСПАРИ" по вопросу соблюдения данным обществом в процессе хранения и реализации требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в отношении бытовой электротехнической продукции, находящейся на реализации в торговом зале с ценниками.

В ходе проводимой проверки электротехнической продукции на стадии реализации СМТУ Ростехрегулирования были отобраны в качестве образцов (акт отбора образцов от 09.11.2009 N 625) по 3 наименования продукции в количестве 9 единиц на сумму 27 57,44 руб.

По итогам проверки СМТУ Ростехрегулирования составлен акт проверки от 09.11.2009 N 625, протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 N 122, в которых указано, что Общество допустило нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (продаже) продукции (электроинструмента), а именно: в инструкции по эксплуатации машины шлифовальной угловой электрической (МШУ-125/1000, 1000 Вт, ТМ ПРОГРЕСС, изготовитель Китай) отсутствует предупреждение "не пользоваться шлифовальными кругами, имеющими максимально допустимую частоту вращения менее 11 000 об/мин."; наличие съемного защитного металлического кожуха вместо несъемного, что признано административным органом нарушением статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" (введение в заблуждение приобретателей), ГОСТ 12.2.013.3-2002 по п. 7.101 и 18.101.

В связи с установленными нарушениями СМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении вышеуказанного Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Арбитражный суд отказал СМТУ Ростехрегулирования в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а также невозможности квалификации действий данного Общества по статье 14.4 КоАП РФ, поскольку из протокола об административном правонарушении неясно, осуществлялась ли продажа данных товаров населению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств и действующего законодательства, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в уклонении от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления" и называется "Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений".

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

Исходя из существа административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 19.19 КоАП РФ, арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что данная норма должна применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и распространяться на изготовителей продукции.

Понятие "продукция" рассматривается в этом случае как результат производственной деятельности.

Лицо (продавец), не являющийся изготовителем товара, не отвечает за действия изготовителя, который не нанес маркировку (знак) соответствия на производимую продукцию.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Общество не является производителем продукции - электроинструмента, при проверке которого СМТУ Ростехрегулирования обнаружено нарушение обязательных требований государственных стандартов, а следовательно, не имеется оснований для привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении от 20.11.2009 N 122 не содержится описание совершения Общество административного правонарушения в процессе продажи товаров либо оптовой реализации продукции, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям.

Кроме того, из вышеуказанного протокола об административном правонарушении неясно осуществлялась ли продажа изъятого административным органом электроинструмента населению.

Арбитражным судом установлено, что изъятие проб и образцов товара у Общества СМТУ Ростехрегулирования проведено с нарушением положений статьи 27.10 КоАП РФ, без понятых, что повлекло признание судом акта отбора образцов N 625 от 09.11.2009 недопустимым доказательством в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, как полученного с нарушением закона.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на отсутствии оснований квалифицировать действия Общества по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и невозможности квалификации данных действий по статье 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследованиями судебной инстанции, решение которой обжалуется заявителем.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28934/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.