Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А67-6886/2009 В признании недействительным решения антимонопольного органа отказано, поскольку заявитель, являясь субъектом естественных монополий и заключив договор обязательного медицинского страхования работников без проведения конкурса, допустил нарушение антимонопольного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А67-6886/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области) о признании недействительным решения от 18.05.2009 N 05-10/53-09.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение антимонопольного органа является необоснованным, поскольку Общество не является субъектом естественной монополии и не включено в Реестр естественных монополий, следовательно, может самостоятельно вступать в договорные отношения об оказании услуг, без проведения открытого конкурса либо аукциона.

Определением от 13.10.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ОАО "СК "СОГАЗ-Мед").

Решением от 03.11.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Обществу отказано по мотиву соответствия оспариваемого по делу решения требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 11", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам по делу, просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель полагает, что в отношении него отсутствуют квалифицирующие признаки для признания его субъектом естественной монополии и регулирования его действий нормами антимонопольного законодательства, нарушений которого не допускалось. Указывает, что анализа его хозяйственной деятельности, являющегося основанием для включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении него административным органом не осуществлялось; его правопредшественник (открытое акционерное общество "Томскэнерго") не был признан субъектом естественной монополии, поэтому требования законодательства об обязательном проведении конкурса либо аукциона при заключении договора об оказании услуг медицинского страхования на Общество не распространяются.

Отзывов от заинтересованного и третьего лиц на кассационную жалобу не поступило.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с о статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 31.10.2008 заявителем заключен с открытым акционерным обществом "Газпроммедстрах" договор N ГМф-26/ОСП/0025/08 обязательного медицинского страхования граждан (работников) без проведения конкурса.

Данное обстоятельство явилось основанием возбуждения УФАС по Томской области производства в отношении Общества по делу об антимонопольном правонарушении, а именно нарушение пункта 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Томской области принято решение от 28.05.2009 N АЛ/2020, которым указано, что нарушение пункта 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ выразилось в заключении договора обязательного медицинского страхования работающих граждан без проведения открытого конкурса либо аукциона; что нарушение подлежит устранению путем обращения в суд с иском о признании указанного договора недействительным, без выдачи данному хозяйствующему субъекту предписания и иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым УФАС по Томской области решением, Общество оспорило данный ненормативный правовой акт в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ТГК N11" требований, арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закона N 147-ФЗ), пришел к выводу о том, что заявитель осуществляет свою производственную деятельность по передаче электрической энергии (продажа, реализация), которая относиться к сфере деятельности субъектов естественных монополий и факт включения либо не включения данного хозяйствующего субъекта в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в силу статьи 3 вышеуказанного Закона не имеет правового значения для определения статуса субъекта естественных монополий при применении пункта 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Арбитражный суд признал, что для Общества требования, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ о проведении конкурса либо аукциона при заключении договора на оказание услуг медицинского страхования для ОАО "ТГК N13" являются обязательным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и указал в постановлении, что выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку материалами дела доказано осуществление деятельности Общества в условиях естественной монополии. Иного, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем по делу не представлено.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно определению основных понятий, установленных в статье 3 Закона N 147 ФЗ (в редакции от 25.12.2008 N 281-ФЗ) субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии

Из части 1 статьи 1 Закона N135-ФЗ следует, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции; предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а так же государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 1 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья.

Согласно статье 9 вышеуказанного Закона страхователь (в данном случае - ОАО "ТГК N 13") обязан заключить договор обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией.

Таким образом, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий должны проводить открытые конкурсы по отбору страховых медицинских организаций для заключения договоров ОМС своих сотрудников.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 18 Закона 135-ФЗ: федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания следующих финансовых услуг: личное страхование, в том числе медицинское страхование.

Указанной нормой права, которая носит специальный характер, закреплена прямая обязанность перечисленных субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей.

Из вышеизложенного следует, что указанная статья Закона обязывает субъекты естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив, что ОАО "ТГК N13", являясь в силу закона субъектом естественных монополий, и заключив спорный договор обязательного медицинского страхования работников без проведения конкурса, тем самым допустил нарушение антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении ОАО "ТГК N 11" заявленного требования о признании оспариваемого решения УФАС по Томской области недействительным.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-6886/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.