Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А75-11320/2009 Дело о взыскании задолженности по договору подряда передано по подсудности в связи с необходимостью его рассмотрения по месту нахождения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2010 г. по делу N А75-11320/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее - ООО "Вектор СБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэропроф" (далее - ЗАО "Аэропроф") о взыскании 5 152 533, 87 руб., в том числе 4 510 470,25 руб. основного долга, 642 063,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суды Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2009 дело N А75 - 11320/2009 передано по подсудности в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вектор СБ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление судов отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что сторонами в договоре строительного подряда не определено место его исполнения, в связи с чем неприменимы правила об альтернативной подсудности, основаны на ошибочном толковании договора подряда и статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что обращение в арбитражный суд по месту исполнения договора на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аэропроф" считает доводы жалобы несостоятельными, а определение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено, между ЗАО "Аэропроф" (заказчик) и ООО "Вектор СБ" (подрядчик) подписан договор подряда от 15.09.2005 N 15/09 - 05, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ осуществить на объекте "Инженерно - организационный центр ОАО "Сургутнефтегаз" в мкр. 6 г. Сургута" строительно - монтажные, пуско-наладочные работы и комплексное опробование смонтированного оборудования на инженерных сетях.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору подряда Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления судов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по месту нахождения ответчика в соответствии с правилом статьи 35 АПК РФ,

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Судами установлено, что местонахождением ЗАО "Аэропроф" (ответчик) является город Санкт - Петербург.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Вектор СБ" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно положениям указанной нормы права иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, учитывая, что в самом договоре подряда место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор подряда предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов судов у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суды Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А75-11320/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.