Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А27-7785/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании третьего лица возвратить недвижимое имущество, суд исходил из того, что истец не доказал своего права требования имущества у добросовестного приобретателя, поскольку не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником либо иным титульным владельцем спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А27-7785/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Гражданин М.И.Т. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Нефтепродукт" (далее - ООО "Маркет-Нефтепродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АльтаГрупп" (далее - ООО "ХК "АльтаГрупп") с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ХК "АльтаГрупп" возвратить ООО "Маркет-Холдинг" следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Кемсеть, 7а, общей площадью 11,753 кв.м. с кадастровым номером 42:20:0103084:0011, категория земель - земли поселений;

- административное здание, расположенное на указанном земельном участке, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б, состоящее из двух этажей полезной площадью - 91,3 кв.м, служебной площадью - 76,3 кв.м, прочей площадью - 15,0 кв.м., 1998 года постройки;

- склад розлива масла, расположенный на указанном земельном участке, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б5, полезной площадью - 251,4 кв.м, складской площадью - 219,9 кв.м, служебной площадью - 31,5 кв.м, 2000 года постройки;

- резервуары в количестве 14 штук, расположенные на указанном земельном участке, с кадастровым номером 42:20:0103084:0011:17036:Б4, полезной площадью - 446,0 кв.м, 1998 года постройки.

В обоснование заявленного требования истец указал на ничтожность сделки - договора о слиянии от 09.12.2005, заключённого между ООО "Маркет-Холдинг", ООО "Стройсиб" и обществом с ограниченной ответственностью "Маркет Ойл".

Иск обоснован статьями 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда от 20.05.2009, 18.06.2009, 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: С.П.С., Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк ВТБ"), общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Холдинг" (далее - ООО "Маркет-Холдинг"), Л.А.В. и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением от 17.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленное без изменения постановлением от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М.И. Т., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, являясь учредителем ООО "Маркет-Холдинг", он имеет право на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 154, статьи 160, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество выбыло в результате добровольной передачи, поскольку М.И. Т. как учредитель ООО "Маркет-Холдинг" с долей в размере 50%, не выражал своей воли на отчуждение имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не представлены суду кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в результате принятого на общем собрании участников ООО "Маркет-Холдинг" от 09.12.2005 решения о реорганизации общества путем слияния с ООО "Стройсиб" и ООО "Маркет Ойл" утверждены договор о слиянии, передаточный акт и устав ООО "Маркет-Нефтепродукт", создаваемого в результате слияния.

Согласно передаточному акту от 09.12.2005 ООО "Маркет-Холдинг" на основании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передало вновь созданному ООО "Маркет-Нефтепродукт" все основные средства и нематериальные активы, в том числе право собственности на спорные объекты недвижимости. ООО "Маркет-Нефтепродукт" является правопреемником ООО "Маркет-Холдинг" по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Между ООО "Маркет-Нефтепродукт" (продавец) и С.П. С. (покупателем) заключён договор купли-продажи от 21.03.2007, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорные объекты недвижимости.

С.П. С. передал спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 30.09.2008 в собственность ООО "ХК "АльтаГрупп".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009, право собственности ООО "ХК "АльтаГрупп" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением 06.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5390/2008, вступившим в законную силу, решение от 20.12.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о прекращении деятельности ООО "Маркет-Холдинг" путём реорганизации в форме слияния и запись о прекращении деятельности ООО "Маркет-Холдинг", внесённая в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2055420101691, признаны недействительными.

Решением от 21.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3870/2008, вступившим в законную силу, договор о слиянии от 09.12.2005, заключённый между ООО "Маркет-Холдинг", ООО "Стройсиб" и ООО "Маркет Ойл", признан недействительным.

Гражданин М.И. Т., являясь учредителем (участником) ООО "Маркет-Холдинг", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность договора о слиянии от 09.12.2005 и отсутствие у ООО "Маркет-Нефтепродукт" и С.П. С. законных оснований для отчуждения спорного имущества ООО "ХК "АльтаГрупп", а также на отчуждение имущества помимо воли ООО "Маркет-Холдинг" и участника общества М.И. Т.

ООО "ХК "АльтаГрупп", до принятия судом решения, заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Правило о реституции может быть применено только к участникам недействительной сделки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Маркет-Нефтепродукт", получившее спорное недвижимое имущество на основании ничтожного договора о слиянии от 09.12.2005, в настоящее время данным имуществом не владеет. В результате совершения нескольких сделок спорное имущество перешло в собственность ООО "АльтаГрупп", которое стороной договора о слиянии от 09.12.2005 не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество, выбыло из владения ООО "Маркет-Нефтепродукт" и перешло в собственность ООО "АльтаГрупп" по договору купли-продажи, то есть находится во владении третьего лица, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки - договора о слиянии, заявленного на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также делая вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, арбитражные суды правомерно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано лишь собственником данного имущества либо иным титульным владельцем. Истребование имущества у добросовестного приобретателя является способом защиты вещных прав титульного владельца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания искового требования возложено на истца.

Заявляя иск, М.И. Т. не представил суду доказательств, свидетельствующих том, что он является собственником либо иным титульным владельцем спорного имущества.

Пунктом 10 информационного письма от 13.11.2008 N 126 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" установлено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Установив, что спорное имущество передано ООО "Маркет-Холдинг" на основании сделки, впоследствии признанной судом недействительной, а объекты недвижимого имущества, истребуемые истцом, выбыли из владения ООО "Маркет-Холдинг" в результате добровольной передачи органами управления общества, арбитражные суды сделали правомерный вывод о том, что истец не доказал своего права истребования имущества у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правильным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что владение 50% долей уставного капитала не означает владение 50% имущества этого юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу М.И. Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.