Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А46-15737/2009 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС отказано, поскольку заявителем не подтверждены документально расходы, а также основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, так как представленные им первичные учетные документы были подписаны от имени контрагентов неуполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А46-15737/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Машины Сибири" (далее - ООО "Машины Сибири", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.05.2009 N 8916618.

Решением от 16.10.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик ссылается на реальность осуществления К. Н.В. деятельности по поиску клиентов; вывод суда о наличии у Общества возможности самостоятельно привлекать клиентов однозначно не свидетельствует об экономической необоснованности расходов по агентским платежам.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Машины Сибири" и его контрагентами: ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит", и, соответственно, необоснованное получение Обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога, уплаченного поставщику в связи с осуществлением этих операций.

Заявитель считает, что отсутствие организаций по их юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Машины Сибири" при исполнении своих обязанностей.

Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Машины Сибири", по результатам которой составлен акт от 30.04.2009 N 11.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 27.05.2009 N 8916618, согласно которому ООО "Машины Сибири" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 105 315 руб. за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль за 2005-2007 г.г.; в сумме 63 326 руб. - за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г.;

- пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 77 318 руб. - за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль за 2006 год, совершенную умышленно;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 12 667 руб. - за недобор суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2008 г.г.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в установленный срок за 2006-2008 г.г. сведений по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, Обществу начислены пени за просрочку уплаты налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 633 252 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 86 618 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 629 руб., единому социальному налогу в сумме 1 863 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.07.2009 N 16-17/09231 (далее - решение Управления) решение налогового органа от 27.05.2009 N 8916618 изменено в части, пункты 1, 2 и 3 резолютивной части изложены в следующей редакции:

"1. Привлечь ООО "Машины Сибири" к налоговой ответственности, предусмотренной:

1.1. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 101 055 руб.;

1.2. пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год, совершенную умышленно, в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога - 77 318 руб.;

1.3. пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога- 63 326 руб.;

1.4. статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за недобор сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога в размере 12 667 руб.

1.5. пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок за 2006-2008 годы сведений по форме 2-НДФЛ, в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.

2. Предложить ООО "Машины Сибири" уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в размере, указанном в требовании об уплате.

3. Предложить ООО "Машины Сибири":

3.1. Уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 623 318 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 75 254 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 629 руб.

3.2. Уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения.

3.3. Уплатить пени, указанные в пункте 2 решения".

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом изменений, внесенных решением Управления), ООО "Машины Сибири" оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило, в числе прочего, необоснованное включение налогоплательщиком 805 400 руб. в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг, оказанных Обществу индивидуальным предпринимателем К. Н.В. на основании агентского договора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение спорной сделки между ООО "Машины Сибири" и индивидуальным предпринимателем К. Н.В. изначально не имело разумной деловой цели; Обществом не доказан факт реального оказания услуг индивидуальным предпринимателем К. Н.В.; Общество действовало недобросовестно, так как его действия были направлены на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Данный вывод судов основан на положениях статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и представленных в материалы дела доказательствах.

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов, исходит из указанных норм права и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что ООО "Машины Сибири" заключило с индивидуальным предпринимателем К. Н.В. агентский договор от 04.04.2006, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель К. Н.В. осуществляет изучение рынка сбыта, размещение рекламы в средствах массовой информации, поиск организаций и граждан с целью заключения договора с принципалом (ООО "Машины Сибири").

В 2006 году ООО "Машины Сибири" был заключен контракт от 27.04.2006 N 531/06, по которому реализован товар в адрес АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" в лице ТОО "Восток-Импекс" (поверенный АО "Евроазиатская энергетическая корпорация"). Сумма контракта составила 4 027 000 руб.

По итогам операции по поставке товара получена прибыль в сумме 4 027 000 руб., которая уменьшена Обществом на сумму выплаченного вознаграждения индивидуальному предпринимателю К. Н.В. по агентскому договору от 04.04.2006 в размере 805 400 руб., за услуги по поиску иностранного покупателя - АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" (Казахстан) и поставщиков двигателей на территории России для дальнейшей поставки АО "Евроазиатская энергетическая корпорация".

Вместе с тем судом установлено на основании имеющейся в материалах дела переписки между Обществом и филиалом ТОО "Восток-Импекс" и протоколов допроса руководителя и учредителя ООО "Машины Сибири", что до момента заключения агентского договора от 04.04.2006 филиал "Восток-Импекс" уже был известен ООО "Машины Сибири" как заказчик и с ним велись переговоры, связанные с последующим заключением контракта от 27.04.2006 N 531/06 на сумму 4 027 000 руб.; деловая переписка подписана Генеральным директором ООО "Машины Сибири" Э. А.Я., которому были адресованы и все входящие письма; доверенность индивидуальному предпринимателю К. Н.В., согласно агентскому договору на совершение действий по поиску заказчиков и проведения с ними переговоров с целью заключения договора с ООО "Машины Сибири", выдана не была.

Более того, судом установлено, что ООО "Машины Сибири" и АО "Евроазиатская энергетическая корпорация" фактически осуществляли экономические взаимоотношения по поставке запасных частей к горнодобывающей технике в 2004 году, то есть до момента заключения агентского договора с индивидуальным предпринимателем К. Н.В.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела доказательства в подтверждение правомерности списания затрат по сделке с индивидуальным предпринимателем К. Н.В., в частности: агентский договор от 04.04.2006, дополнительное соглашение к нему от 10.01.2007, отчет агента от 01.08.2006, счет-фактуру от 01.08.2006 N 00003 на сумму 805 400 руб. (без налога на добавленную стоимость), акт от 01.08.2006 N 000003, суд установил, что в указанных документах информация о сумме расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем К. Н.В. в ходе работы, проведенной в рамках агентского договора по поиску Заказчиков, и подлежащих возмещению агенту - К. Н.В., отсутствует; отчет агента фиксирует только количество товара и покупателя, а не сами действия агента по поиску покупателей, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет установить, каким образом был проведен анализ рынка по востребованию продукции, каким образом был найден покупатель АО "Евроазиатская энергетическая корпорация", из чего сложились расходы агента по поиску покупателей и т.д.

Более того, судом установлено, что К. Н.В. в период с 01.11.2004 по 29.02.2008 занимала должность главного бухгалтера ООО "Машины Сибири" и находилась в прямом подчинении генерального директора Общества Э. А.Я., в связи с чем обоснован вывод суда о взаимозависимости ООО "Машины Сибири" и К. Н.В.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, обоснованно отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, исходил из того, что у Общества отсутствовала необходимость в привлечении посредника индивидуального предпринимателя К. Н.В. для оказания услуг, связанных с поиском покупателей, которые были ранее известны Обществу и с которыми уже сложились взаимоотношения, а также отсутствия доказательств реального оказания услуг индивидуальным предпринимателем К. Н.В. при исполнении агентского договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затрат на основании документов, оформленных с нарушением норм законодательства Российской Федерации (в сумме 2 638 552 руб. - в 2006 году, 360 909 руб. - в 2007 году) и необоснованном отнесении на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 316 623 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части, арбитражный суд пришел к выводу, что названными контрагентами Общества спорные хозяйственные операции не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов по рассмотренным хозяйственным операциям вовлечены юридические лица, зарегистрированные на непричастных к их деятельности лиц, схема взаимодействия и денежных расчетов ООО "Машины Сибири" с ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит" указывает на недобросовестных участников хозяйственных операций, действия которых были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и необоснованного получения налоговой выгоды путем предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в состав расходов при исчислении налога на прибыль включаются затраты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом; право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличии документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги) и принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Машины Сибири" приобретало товары (работы, услуги), в том числе у ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес Общества, во взаимосвязи с объяснениями лиц, числящихся руководителями ООО "Фортуна", ООО "Новотек" и ООО "Визит" - В. И.Ю., В. И.П. и М. А.В., соответственно, отрицавших свое причастие к деятельности указанных организаций, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, согласно которой счета-фактуры, спецификации ООО "Фортуна" и ООО "Визит" подписаны не руководителями данных юридических лиц (неуполномоченными лицами), арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал правильный вывод о том, что налоговым органом доказано принятие налогоплательщиком к учету расходов при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Учитывая, что первичные учетные документы ООО "Фортуна", ООО "Новотек", ООО "Визит" были подписаны неуполномоченными лицами, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждены документально расходы, а также основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, судом установлено, что заявителем никаких проверочных действий в отношении указанных контрагентов проведено не было, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключения сделок с ними.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, с соблюдением вышеназванных норм права, оценили все обстоятельства данного дела и пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении судом норм материального и процессуального права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом, и его выводов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15737/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.