Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А70-2780/2009 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения временного управляющего, суд исходил из того, что в случае необоснованности заявления о признании должника банкротом судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А70-2780/2009
(извлечение)

Арбитражный управляющий Д.Н.Е., ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 82 577 рублей 21 копейки, из них: 77 312 рублей 29 копеек - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя А.М.А. (далее - предприниматель, должник), 3 728 рублей 80 копеек - расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 36 рублей 15 копеек - почтовые расходы, 499 рублей 97 копеек - оплата горюче-смазочных материалов, 1 000 рублей - услуги связи.

Определением суда от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Д.Н.Е. взыскано 82 577 рублей 21 копейка.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2010 определение от 28.09.2009 изменено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Д.Н.Е. за проведение процедуры наблюдения в отношении предпринимателя А.М.А. взыскано 81 077 рублей 24 копейки, в том числе 77 312 рублей 29 копеек вознаграждения временного управляющего и 3 764 рубля 95 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 28.09.2009 и постановление от 27.01.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с заявителя в пользу Д.Н.Е.а расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 82 577 рублей 21 копейки.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности за участие в деле о банкротстве; Д.Н.Е. нарушил пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

От арбитражного управляющего Д.Н.Е. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ФНС России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя А.М.А.

Определением суда от 22.06.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Д.Н.Е. с ежемесячным денежным вознаграждением в соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.09.2009 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием задолженности у предпринимателя, послужившей основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Установив, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве предпринимателя А.М.А. последний не имел задолженности по единому налогу на вменённый доход (уплачен по квитанции от 29.10.2008 N 0069), руководствуясь названными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим взысканию с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Д.Н.Е. 82 577 рублей 21 копейки.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства суд пришёл к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату горюче-смазочных материалов в размере 499 рублей 97 копеек и на услуги связи в размере 1 000 рублей непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении предпринимателя А.М.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда от 28.09.2009 и принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Д.Н.Е. 81 077 рублей 24 копеек, в том числе 77 312 рублей 29 копеек вознаграждения и 3 764 рублей 95 копеек судебных расходов (3 728 рублей 80 копеек - расходы на публикацию, 36 рублей 15 копеек - почтовые расходы).

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Д.Н.Е., поскольку он не был отстранён арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2780/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.