Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-9116/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение специалистов и выплата им денежных средств, а также произведенные ответчиком расходы на транспортные услуги не соответствовали целям конкурсного производства, не отвечали требованиям разумности и добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-9116/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Л.Б. о взыскании 314 600 рублей убытков.

Решением от 02.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление.

ФНС России указывает, что предприниматель Н.Л.Б., ненадлежащим образом, в нарушении пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполняла возложенные на неё судом обязанности конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Боровлянский" (далее - СХПК "Боровлянский"). В результате этого, конкурсная масса была уменьшена на сумму 314 600 рублей, потраченных арбитражным управляющим на оплату услуг необоснованно привлечённых специалистов, а также оплату транспортных расходов.

Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6967/3-2006 СХПК "Боровлянский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Н.Л.Б.

В ходе конкурсного производства СХПК "Боровлянский" конкурсный управляющий Н.Л.Б. провела инвентаризацию и оценку имущества должника. В реестр требований кредиторов СХПК "Боровлянский" были включены требования кредиторов первой очереди в размере 847 627 рублей 93 копейки (Государственное учреждение - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) и требования кредиторов третьей очереди 906 708 рублей 10 копеек (ФНС России, ООО "Авангард"). При этом погашено требований кредиторов первой очереди в сумме 167 070 рублей 71 копейки, погашение третьей очереди не производилось.

Согласно отчёту конкурсного управляющего СХПК "Боровлянский" реализовано имущества должника на сумму 1 105 004 рублей всего средств поступивших на основной счёт должника 2 362 800 рублей, расходы составили 2 399 150 рублей, в том числе расходы на проведение конкурсного производства 1 267 700 рублей.

Определением суда от 11.10.2007 отчёт конкурсного управляющего Н.Л.Б. утверждён. Конкурсное производство в отношении СХПК "Боровлянский" завершено. Также указанным определением установлено, что отчёт о результатах деятельности конкурсного управляющего по проведению данной процедуры в силу статьи 143 Закона о банкротстве рассмотрен на собрании кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства не поступало.

СХПК "Боровлянский" исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФНС России, посчитав, что арбитражным управляющим Н.Л.Б. было произведено нецелесообразное и необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы на текущие обязательства в размере 314 600 рублей, что привело к причинению убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Судами установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что привлечение специалистов и выплата им денежных средств, а также расходы на транспортные услуги, не соответствовали целям конкурсного производства, не отвечали требованиям разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.