Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-10930/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субподряда, поскольку установлено, что между ответчиком и третьим лицом с согласия истца был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору субподряда, по условиям которого к третьему лицу перешли права и обязанности генерального подрядчика, принадлежавшие ответчику, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-10930/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайтеплогарант" (далее - ООО "Алтайтеплогарант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Белгород, (далее - ООО "Ариадна") о взыскании 1 011 454,02 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 47-С от 17.09.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ариадна", г. Бийск, (далее - ООО "Ариадна").

Решением от 24.12.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на основании договора N 100/08 от 03.03.2008 уступки прав и перевода долга по договору субподряда обязанность по уплате долга перешла к ООО "Ариадна", г. Бийск. Суд не признал договор субподряда незаключенным в связи с отсутствием проектно-сметной документации, поскольку в договоре указаны подлежащий строительству объект, договорная цена работ, виды работ и сроки их выполнения. Объект полностью построен.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

ООО "Ариадна", г. Бийск, не согласно с решением суда.

По его мнению, договор субподряда N 47-С от 17.09.2007 является незаключенным. Сторонами не согласовано приложение N 2, являющееся планом - графиком производства работ, в котором должны быть указаны сроки завершения отдельных этапов работ. В связи с чем полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о конечном сроке строительства, который должен быть определен на основании плана - графика производства работ.

Указывает на то, что наличие технической документации и сметы в отношениях, связанных со строительным подрядом, является обязательным и должно рассматриваться в качестве существенного условия таких правоотношений.

Поскольку договор субподряда является незаключенным, стороны не могут руководствоваться и договором N 100/08 от 03.03.2008.

Просит решение отменить, сумму неосновательного обогащения взыскать с ООО "Ариадна", г. Белгород.

Ответчик - ООО "Ариадна", г. Белгород, решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 ООО "Ариадна", г. Белгород, в лице директора Алтайского филиала (генеральный подрядчик) и ООО "Алтайтеплогарант" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 47-С, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по строительству птичника N 30 и санпропускника, расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул. Магистральная, 21а в соответствии с согласованными сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющим цену и объем работ.

Цена договора определена сторонам в сумме 14 527 336,94 руб. (пункт 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 17.09.2007, б/н от 30.11.2007, N 3 от 20.02.2008 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по монтажу отопления в строящихся объектах, электрического котла в здании инженерного корпуса, системы отопления здания N 1440/700, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, промзона "Полиэкс", а также определили размер птичника N 30 - 96х18 м.

Согласно пункту 3.2. договора стороны установили конечный срок выполнения работ - 31.12.2007.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договору субподряда оплачены ответчиком не в полном объеме, общество "Алтайтеплогарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальном и конечном сроках осуществления работ.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цена работ, определяются в соответствии с технической документацией и сметой (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор субподряда N 47-С от 17.09.2007 является заключенным. При этом суд исходил из того, что в договоре от 17.09.2007 и дополнительных соглашениях предусмотрена обязанность субподрядчика по строительству птичника и санпропускника, указаны размер объекта, договорная цена работ, виды работ.

Судом также учтено, что стороны приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались по актам формы КС-2 и КС-3 со ссылкой на договор N 47-С от 17.09.2007 и сметы, что подтверждает намерение сторон на выполнение договорных условий. Подписание сторонами смет и актов выполненных работ без возражений свидетельствует о том, что сторонами согласован предмет договора.

Доводу заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда в связи с отсутствием технической документации дана соответствующая оценка. При этом суд, ссылаясь на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правильно указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Срок окончания всех работ определен договором - 31.12.2007. Из смысла пункта 3.1. договора следует, что начальным сроком выполнения работ является 17.09.2007. Согласование промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для заключения данного вида договора.

Поскольку договор N 47-С от 17.09.2007 сторонами исполнялся при отсутствии разногласий по всем его существенным условиям, суд не нашел оснований для признания его незаключенным.

03.03.2008 ООО "Ариадна", г. Белгород в лице Алтайского филиала и ООО "Ариадна", г. Бийск, с согласия ООО "Алтайтеплогарант" заключили договор N 100/08 уступки прав и перевода долга по договору субподряда, по условиям которого к ООО "Ариадна", г. Бийск, перешли права и обязанности генерального подрядчика по договору субподряда N 47-С от 17.09.2009, принадлежавшие ООО "Ариадна", г. Белгород.

Оценив условия договора N 100/08 от 03.03.2008, суд признал его соответствующим положениям статей 382, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда заявителем не оспариваются.

При наличии договора N 100/08 от 03.03.2008 суд пришел к правильному выводу, что у ООО "Ариадна", г. Белгород, отсутствует обязанность по исполнению обязательств по договору субподряда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кассационная инстанция считает решение законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2009 по делу N А03-10930/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.