Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-12079/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику, поскольку на них проставлена печать ответчика и имеется подпись получателя продукции, кроме того, получение товара без доверенности само по себе не свидетельствует о его неполучении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-12079/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меленка" (далее - ООО "Меленка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") о взыскании 31 359 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки товаров от 01.03.2009.

Решением от 16.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Меленка" просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что отсутствие доверенности на лицо, которое получило товар, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 01.03.2009, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары, согласно счет - фактур, в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой к договору "Спецификации", которая является неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным и счет - фактурам истец 26.03.2009, 04.04.2009, 11.04.2009, 18.04.2009, 25.04.2009, 06.05.2009, 16.05.2009, 23.05.2009 поставил ответчику товар, в соответствии с договором поставки от 01.03.2009.

В связи с отказом ответчика погасить образовавшийся долг в сумме 31 359 рублей 10 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом товарные накладные и счет -фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки ответчику и получения последним товара, по причине отсутствия доверенности на лиц, расписавшихся от имени ответчика в товарных накладных.

Вместе с тем данный вывод сделан судом без учёта пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать ООО "Росток" и имеется подпись получателя продукции, о фальсификации товарных накладных в предусмотренном порядке статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу иска и рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12079/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меленка" 31 359 рублей 10 копеек задолженности, а также 1 040 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.