Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-7835/2009 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договорам на поставку угля и на оказание услуг по его переработке, поскольку требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, при условии, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, а истец в свою очередь не лишен возможности получить исполнение обязательств в ходе процедуры конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-7835/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" (далее - ООО "Каменьмехсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Камень-на-Оби" (далее - МО город Камень-на-Оби) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 025 339 рублей задолженности по договорам на поставку угля и на оказание услуг по переработке угля.

Определением от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Каменьтеплоэнерго" (далее - МУП "Каменьтеплоэнерго") и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Камень-на-Оби (далее - Комитет).

Решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Каменьмехсервис" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными.

ООО "Каменьмехсервис" указывает на необоснованность отказа в удовлетворении иска со ссылкой на имеющуюся возможность возместить задолженность в рамках конкурсного производства, поскольку в соответствии с представленными истцом документами в МУП "Каменьтеплоэнерго" отсутствует имущество в необходимом для исполнения перед кредиторами объеме. Кроме того, отсутствует расчет, которым бы математически подтверждалось, что имущество должника будет достаточно для расчета с кредиторами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что постановлением главы муниципального образования от 20.07.2004 N 792 создано МУП "Каменьтеплоэнерго" для удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении жителей и иных потребителей и получения прибыли, учредителем которого является муниципальное образование в лице Комитета администрации города по управлению муниципальным имуществом.

Имущество МУП "Каменьтеплоэнерго" принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности.

Между МУП "Каменьтеплоэнерго" (покупатель) и ООО "Каменьмехсервис" (поставщик) заключены договоры на поставку угля от 19.09.2006, от 29.03.2007, от 02.04.2007, в соответствии с которыми ООО "Каменьмехсервис" обязался поставить уголь в отопительном сезоне 2006-2007 годов для муниципальных нужд, а МУП "Каменьтеплоэнерго" его принять и оплатить.

ООО "Каменьмехсервис" (исполнитель) и МУП "Каменьтеплоэнерго" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг по переработке угля от 16.11.2006 и от 11.12.2006, согласно которым ООО "Каменьмехсервис" обязался поставлять уголь и оказывать услуги по его переработке, а МУП "Каменьтеплоэнерго" принять оказанные услуги и оплатить их в предусмотренном договорами порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Каменьтеплоэнерго" обязательств по оплате полученного угля и оказанных услуг по его переработке у предприятия перед ООО "Каменьмехсервис" образовалась задолженность в сумме 4 025 339 рублей.

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края года по делу N А03-13159/2007 с МУП "Каменьтеплоэнерго" в пользу ООО "Каменьмехсервис" взыскана указанная задолженность.

МУП "Каменьтеплоэнерго" 07.11.2007 обратилось к главе МО город Камень-на-Оби с ходатайством о передаче из хозяйственного ведения имущества вследствие отсутствия средств на содержание, обновления основных фондов с целью ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби от 08.11.2007 N 126 из хозяйственного ведения МУП "Каменьтеплоэнерго" изъято имущество, указанное в приложениях NN 1, 2, 3, 4, балансовой стоимостью 31 457 323 рубля 37 копеек, остаточной стоимостью 26 253 210 рублей 50 копеек, и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок - 2".

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11039/2008 МУП "Каменьтеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство во исполнение решения суда по делу N А03-13159/2007 окончено в связи с отсутствием у МУП "Каменьтеплоэнерго" денежных средств и возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

В связи с неоплатой МУП "Каменьтеплоэнерго" задолженности, ООО "Каменьмехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, при условии, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, а истец в свою очередь не лишен возможности получить исполнение обязательств, в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд каждого кредитора и уполномоченного органа с соответствующими исковыми требованиями возникает в тех случаях, когда учредители (участники) должника не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсное производство в отношении МУП "Каменьтеплоэнерго" не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, учитывая отсутствие обращения конкурсного управляющего должника к МО город Камень-на-Оби о возложении субсидиарной ответственности, учитывая, что в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение порядка, предусмотренного положениями статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражным и апелляционным судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7835/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменьмехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.