Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А27-19352/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных ответчику денежных средств, суд исходил из того, что спорная сумма была перечислена истцом в качестве арендной платы за землепользование, при этом истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на безвозмездное использование спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А27-19352/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.А.С. (далее Предприниматель, С.А.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее Комитет) о взыскании 75 000 рублей, ошибочно перечисленных ответчику в апреле-августе 2008 года в качестве арендной платы за землю. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет против заявленных требований заявил возражения и в отзыве на исковое заявление ссылался на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде земельного участка (договор аренды N 2889), в соответствии с условиями которого арендаторы С.А.С. и Ш.Е.Г. ежемесячно вносили арендную плату. В связи с этим ответчик считал необоснованным применение истцом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в заявленной сумме.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Комитет оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о том, что уплаченные за пользование землей С.А.С. денежные средства являются неосновательным обогащением Комитета, и полагает, что при рассмотрении заявленных требований арбитражный суд не учел тех обстоятельств, что между сторонами имелись договорные отношения по аренде земельного участка и что до сего времени С.А.С., вначале как физическое лицо, а впоследствии как предприниматель, использовал спорный земельный участок, который ему с 2003 года передавался в аренду. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным и С.А.С. обязан оплачивать использование земельного участка, независимо от того, в каком статусе истец находился в прошлые годы и находится в настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность доводов ответчика, принятое по делу решение считает законным и мотивированным, в удовлетворении жалобы предлагает отказать.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене, по следующим основаниям.

Обратившись за взысканием неосновательного обогащения, предприниматель С.А.С. ссылался на те обстоятельства, что платежными поручениями от 08.04, 12.05., 11.06., 10.07. и 08.08.2008 им ошибочно перечислена спорная денежная сумма на счет Комитета в качестве арендных платежей за землю и, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения по аренде земельного участка не оформлены, то истец считает ответчика неосновательно обогатившимся за его счет.

Рассматривая заявленные требования и возражения ответчика, арбитражный суд установил, что 20.12.2004 между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор аренды N 2889 земельного участка площадью 103, 74 кв.м. по пр. Шахтеров г. Прокопьевска, для эксплуатации нежилого помещения, расположенного в жилом доме N 37. По условиям договора срок аренды истекал 16.12.2005 и поскольку стороны не представили доказательств, указывающих на намерение сторон заключить договор аренды земельного участка на новый срок (п.п. 2.1, 4.3.2 договора), то арбитражный суд посчитал правоотношения сторон по этой сделке прекращенными с 16.12.2005. В связи с этим полученные Комитетом в 2008 году от Предпринимателя суммы арендных платежей арбитражный суд признал неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца суд кассационной инстанции считает не основанными на правильном применении норм материального права.

Следует признать правильными выводы арбитражного суда посчитавшего прекращенными правоотношения между Комитетом и предпринимателем С.А.С. с 16.12.2005, но при этом арбитражный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражный не учел доводы сторон о том, что до сего времени Предприниматель использует земельный участок по пр. Шахтеров, 37 в своей коммерческой деятельности, при этом доказательств оформления в установленном порядке права землепользования истец арбитражному суду не представил.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлена платность использования земли на территории Российской Федерации, следовательно, перечисляя спорные денежные суммы в 2008 году в качестве арендных платежей за землю, Предприниматель оплачивал Комитету фактическое землепользование, что не противоречит закону и что не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку истец не доказал свое право на безвозмездное использование спорного земельного участка, а также в рамках заявленного иска не обосновал, на основании какого нормативного документа или закона предприниматель С.А.С. освобожден от уплаты платежей за использование земли.

Таким образом, признав ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права о неосновательном обогащении и не учел положения статьи 65 Земельного кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения.

Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, судом кассационной инстанции принимается новое решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по настоящей кассационной жалобе в размере 2000 рублей относятся на истца, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости произвести поворот исполнения отмененного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2009 по делу N А27-19352/2009 отменить.

В иске предпринимателю С.А.С. отказать.

Взыскать в доход бюджета с предпринимателя С.А.С. 2000 рублей государственной пошлины. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.