Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А27-44244/2005 Отменяя определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что заявителем не был пропущен процессуальный срок на обращение за выдачей дубликата, при этом выдачу дубликата исполнительного листа может произвести только суд, выдавший исполнительный лист (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А27-44244/2005
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Л.С.Н. (далее - ИП Л.С.Н.) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 1 350 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 178 руб. 60 коп., всего в сумме 1 528 руб. 60 коп.

Решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, с ИП Л.С.Н. взысканы: в доход бюджетов недоимка по налогу в размере 1 350 руб., пени в размере 178 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 500 руб.

Исполнительные листы по делу на взыскание налогов и пени в размере 1 528 руб. 60 коп. и государственной пошлины в размере 500 руб. выданы арбитражным судом 17.04.2006.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А27-44244/2005-2 и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 19.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецку, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району (далее - отдел приставов).

Определением от 15.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья В.В.В.) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, заявление инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе межрайонный отдел приставов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Считает, что справка от 09.06.2009 N 16-08-22/02/08687, подписанная начальником отдела приставов, об утрате исполнительного документа не доказывает факт утраты исполнительного листа судебным приставом исполнителем.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, нарушил положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что утрата исполнительного листа произошла по вине отдела приставов (доказательств подтверждающих утрату не представлено, однако, представлена справка об утрате исполнительного листа), задолженность ИП Л.С.Н. по данному исполнительному листу не погашена, инспекцией срок обращения в суд не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП Л.С.Н.в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением от 30.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-44244/2005-2 удовлетворены требования инспекции о взыскании с ИП Л.С.Н. в доход бюджетов 1 528 руб. 60 коп. - суммы налогов и пени. На основании указанного решения суда 17.04.2006 инспекции, как взыскателю, выдан исполнительный лист.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа поскольку инспекцией не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о не исполнении исполнительного листа.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и направляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение, Седьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины взыскателя в утрате исполнительного документа, выдачу дубликата исполнительного листа может произвести только суд, выдавший исполнительный лист.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа выдает арбитражный суд, принявший судебный акт.

Указанная норма предусматривает выдачу дубликата исполнительного листа при его утрате.

В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу арбитражным судом первой инстанции и с учетом положений части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и направил заявление инспекции о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение.

Из пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-44244/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.