Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А45-14890/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А45-14890/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГорСвязьМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Телеконнект" с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 268 489 руб. 86 коп., неустойки в размере 9 084 руб. 89 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, отказался от взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, увеличил требование о взыскании неустойки до 90 848 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 90 848 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Суд мотивировал решение тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты долга, доказательств обратного последним не представлено.

В кассационной жалобе ЗАО "Телеконнект" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд, удовлетворяя данное требование, неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части заявитель судебные акты не оспаривает, наличие основной задолженности признает.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Телеконнект" (заказчиком) и ООО "ГорСвязьМонтаж" (подрядчиком) заключен договор N смр-04/043 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.04.2008.

В пункте 2.2 договора N смр-04/043 от 16.04.2008 сторонами согласован график платежей: 227 000 руб. до 30.04.2008; 227 000 руб. до 25.05.2008; 227 000 руб. до 25.06.2008, 227 489 руб. 86 коп. до 25.07.2008.

Согласно подписанному без замечаний акту сверки взаимных расчетов сторон по договору N смр-04/043 от 16.04.2008 на 08.04.2009 размер задолженности составляет 408 489 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2009 стороны зафиксировали вышеуказанную задолженность и установили сроки оплаты долга: 100 000 руб. до 30.04.2009; 100 000 руб. до 31.05.2009, 100 000 руб. до 30.06.2009; 108 489 руб. 86 коп. до 31.07.2009.

ООО "ГорСвязьМонтаж" работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Телеконнект" обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок явилось основанием для обращения ООО "ГорСвязьМонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка ответчика в жалобе на то, что данная норма права подлежала применению при разрешении спора, кассационной инстанцией во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14890/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.