Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А46-9453/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту и возникновением у истца убытков в виде выплаченных процентов по кредитным договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А46-9453/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным иском к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента строительства Администрации города Омска (далее Департамент строительства) о взыскании за счет муниципальной казны убытков в размере 3 122 940, 29 руб.

Исковые требования мотивированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту, в связи с чем, Общество понесло убытки, связанные с оплатой процентов по кредитам.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены - Администрация г. Омска и Департамент финансов и контроля администрации г. Омска.

Ответчик по иску возражал, указывая на недоказанность истцом вины ответчика в причинении убытков и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе ЗАО "Мекомстрой" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель оспаривает, как не соответствующие представленным доказательствам, выводы арбитражного суда об отсутствии факта вины ответчика в неисполнении обязательства, установленного вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным решением по делу N А46-13533/2007, в связи с чем, полагает, что арбитражным судом неправильно применены положения статей 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что апелляционным судом не дана оценка приобщенному в качестве доказательства письму Департамента строительства администрации г. Омска N 05-08/3808 от 08.09.2008, в котором, по мнению кассатора, ответчик признает наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением истцом подрядных работ по муниципальному контракту и открытием кредитных линий.

Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда о превышении объема заемных средств истца над объемом задолженности ответчика по оплате работ.

Настаивает на своих доводах о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков и о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками и полагает, что названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 по делу N А46-13533/2007, письмом Департамента строительства N 05-08/3808 от 08.09.2008, письмом мэра г. Омска N 02-10/2171 от 15.05.2006 и письмом филиала "Газпромбанк" (ОАО) N 05-34/1950 от 14.10.2009, в котором отражено, что для принятия банком решения о предоставлении кредитных линий ЗАО "Мекомстрой", стало выполнение последним подрядных работ по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент строительства администрации г. Омска ссылается на необоснованность доводов кассатора, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных арбитражными судами обеих инстанций. Принятые по делу судебные акты считает правильными и мотивированными и полагает, что оснований к отмене обжалуемых заявителем судебных решений не имеется.

Принявшая участие в судебном заседании представитель Департамента финансов и контроля против доводов кассационной жалобы заявила возражения, суть которых сводится к тому, что в кассационной жалобе истец настаивает на переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на этой стадии судебного разбирательства не допускается; принятые по делу решения об отказе в иске считала правильными и мотивированными, полагала, что оснований к отмене судебных решений не имеется.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых решений и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, Общество ссылалось на те обстоятельства, что 13.07.2006 между Администрацией г. Омска в лице директора Департамента строительства администрации г. Омска (Муниципальный Заказчик), МУП "Управление капитального строительства г. Омска" (Заказчик-застройщик) и ЗАО "Мекомстрой" (Генподрядчик) был заключен муниципальный контракт N 32-2006-П/С, по которому Генподрядчик обязался выполнить проектные, изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция здания по ул. Красных Зорь, 54 "г" под станцию скорой помощи".

В течение 2007 года Генподрядчик выполнил подрядные работы по муниципальному контракту на общую сумму 14 649 085 руб.

В связи с неисполнением Муниципальным Заказчиком своих обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2008 (вступившим в законную силу 02.10.2008) по делу N А46-13533/2007 с публично-правового образования - Муниципальное образование город Омск за счет муниципальной казны в пользу ЗАО "Мекомстрой" было взыскано 14 649 085 руб. задолженности по муниципальному контракту N 32-2006-П/С.

Решение арбитражного суда на сумму 14 646 085 руб. исполнено должником 11.02.2009 (платежное поручение N 85 от 11.02.2009).

Общество, полагая, что у него возникли убытки, выраженные в привлечении и использовании им заемных средств и затрат, связанных с оплатой процентов за пользование кредитами из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды сослались на недоказанность вины ответчика и на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Департаментом строительства своих обязательств по муниципальному контракту и возникновением у Общества убытков в виде выплаченных процентов по кредитным договорам на общую сумму 3 122 940, 29 руб.

У суда кассационной инстанции оснований считать неправильными выводы арбитражных судом по этому вопросу не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий - наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на договоры об открытии кредитных линий, которые он был вынужден заключить в связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате выполненных Обществом работ по муниципальному контракту.

Между тем, как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, договор N КЛ-57/Ю-06 об открытии кредитной линии заключен Обществом 27.04.2006, т.е. за два месяца до заключения сторонами муниципального контракта (13.07.2006); договор N КЛ-57/Ю-07 от 25.04.2007 заключен после срока оплаты первого этапа выполненных работ по муниципальному контракту, который наступил 14.02.2007; договор N 3108-032-КЛЗ от 23.04.2008 заключен по истечении шести месяцев с момента образования задолженности.

Из представленных истцом кредитных договоров не следует, что заемные денежные средства имели целевое назначение на выполнение истцом работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 32-2006-П/С, из пункта 1.3 названных кредитных договоров следует, что кредиты предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств.

Представленные истцом письма Департамента строительства N 05-08/3808 от 08.09.2008, письмо Мэра г. Омска N 02-10/2171 от 15.05.2006 и письмом филиала "Газпромбанк" (ОАО) N 05-34/1950 от 14.10.2009 правомерно оценены арбитражными судами в качестве ненадлежащих доказательств, не подтверждающих причинно-следственную связь между выплаченными банку процентами по кредитам и несвоевременной оплатой ответчиком выполненных по муниципальному контракту работ.

Поскольку ЗАО "Мекомстрой" не доказало наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту и заключением Обществом договоров об открытии кредитной линии и возникшими в связи с этим убытками в виде выплаченных процентов по кредитным договорам, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерности выводов арбитражного суда, основанных на неправильном применении норм материального права - ст. 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, то они не принимаются во внимание по названным выше основаниям и в связи с тем, что в рамках ранее рассмотренного дела вопрос о виновных действиях ответчика, повлекших для истца убытки, не рассматривался.

Таким образом, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу А46-9453/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мекомстрой" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.