Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А46-9552/2009 Отказывая в признании строительной конструкции, возведённой ответчиком, самовольной постройкой, суд исходил из отсутствия у истца основанного на законе интереса в судебной защите, поскольку заявленный иск основан на обстоятельствах нарушения прав истца, обусловленных обустройством ответчиком входа в цокольный этаж, расположенного близ самовольно организованных истцом входов в принадлежащие ему нежилые помещения и с нарушением в связи с этим их устойчивости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А46-9552/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель В.Г.Б., ссылаясь на статьи 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю И.А.С. о признании строительной конструкции, возведённой ответчиком по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова угол улицы 10 лет Октября, 25/31 со стороны улицы Слободской (восточная часть административного здания) - самовольной постройкой; обязать ответчика привести в исходное состояние вход в цоколь, обеспечив устойчивость крыльца, то есть засыпать дополнительное помещение, выходящее на тротуар и восстановить вход в цокольный этаж, установив лестничный марш по направлению от оси N 6 к оси N 8 проекта N 19213; обязать индивидуального предпринимателя И.А.С. снести самовольно возведённую строительную конструкцию по указанному адресу за свой счёт.

Решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Т.И.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2010 решение от 31.08.2009 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

С постановлением апелляционного суда не согласилась предприниматель В.Г.Б., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы уточнил, что основанием для отмены постановления является то, что суд не учёл неправомерность действий предпринимателя И.А.С. по возведению строительной конструкции, которая является самовольной постройкой; обустройство проёмов и возведение крыльца осуществлено в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором Центрального административного округа города Омска, и до ввода здания в эксплуатацию, поэтому получение соответствующего разрешения не требовалось.

Предприниматель И.А.С. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы с учётом дополнений, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель В.Г.Б. является собственником нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане 66-70, 87-100, 108-122, общей площадью 429,90 кв.м, находящихся на первом этаже нежилого четырёхэтажного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова угол 10 лет Октября, дом 25/31.

Предприниматель И.А.С., являясь собственником нежилых помещений, номер на поэтажном плане 27П (29-31, 37, 38, 42), общей площадью 206,10 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова угол 10 лет Октября, дом 25/31, снесла кирпичную подпорную стену приямка цокольного этажа, на которую опиралось крыльцо входа в принадлежащие предпринимателю В.Г.Б. помещения, демонтировала лестничный марш - вход в цокольный этаж, который обеспечивал устойчивость подпорной стены приямка (опоры лестницы).

Предприниматель В.Г.Б., ссылаясь на то, что является собственником указанного крыльца, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возведения ответчиком самовольной постройки, и нарушения прав предпринимателя В.Г.Б.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Материально-правовое требование по настоящему иску основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник объекта недвижимости может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в принадлежащие на праве собственности предпринимателю В.Г.Б. помещения общей площадью 429,90 кв.м не входит площадь спорных крылец; истец в обоснование своей позиции не представил надлежащих доказательств соблюдения при строительстве дополнительных входов (крылец) в принадлежащие ему нежилые помещения по адресу: улица Маршала Жукова угол улицы 10 лет Октября, 25/31 со стороны улицы Слободской, требований градостроительного законодательства (пункта 7 статьи 52, пунктов 1 и 2 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у истца, основанного на законе интереса в судебной защите, поскольку заявленный иск основан на обстоятельствах нарушения его прав, обусловленных обустройством ответчиком входа в цокольный этаж, расположенного близ самовольно организованных истцом входов в принадлежащие ему нежилые помещения и нарушением в связи с этим их устойчивости.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9552/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.