Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А67-5614/2009 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости недопоставленного товара, суд исходил из того, что ответчик не в полном объеме поставил оплаченный истцом товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А67-5614/2009
(извлечение)

Предприниматель Д.М.К. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" (далее - ООО "ВудЭкспорт") о взыскании 287 468 рублей 74 копеек, составляющих сумму недопоставленного товара по договору поставки от 24.03.2009 N 088/09 и 287 468 рублей штрафа за период с 28.03.2009 по 20.10.2009.

Решением от 23.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Лесофонд", производство в этой части прекращено. С ООО "ВудЭкспорт" в пользу предпринимателя Д.М.К. взыскано 287 468 рублей 74 копейки основной задолженности, 30 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВудЭкспорт" просит принятые судебные акты отменить и в иске отказать.

Заявитель считает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ВудЭкспорт" не согласно с выводами судов о недопоставке ответчиком пиломатериала предусмотренного договором.

Заявитель полагает, что если покупатель не исполнил в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые при приемке товара действия, то он сам должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д.М.К. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство директора ООО "ВудЭкспорт" В.В.С. с просьбой затребовать в Ленинском РОВД г. Томска три отказных материала, которые в совокупности подтверждают клеветнические действия Д.М.К. в отношении В.В.С. и подрывают деловую репутацию ООО "ВудЭкспорт".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ВудЭкспорт" (поставщик) и предпринимателем Д.М.К. (покупатель) был заключен договор поставки от 24.03.2009 N 088/09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю товар - обрезной пиломатериал хвойных пород (сосна) согласно ГОСТ 8486-86, а покупатель принять товар и своевременно произвести его оплату.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются согласно заявок покупателя и приложений (спецификаций).

Цены на товар согласовываются сторонами на основании спецификаций и определяются на условиях DAF станция Оазис (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора погрузка осуществляется силами и за счет средств поставщика. Передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем 50% предоплаты от суммы выставленного счета за отдельную партию, 50% от суммы выставленного счета на отдельную партию по факту отгрузки товара и получения факсимильной квитанции о приемке груза перевозчиком на станции отправления или в течение 15 дней со дня отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка товара производится поставщиком в течение 3-х дней с момента подписания сторонами приложения на каждую партию товара.

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что переход права собственности на товар происходит в момент передачи его перевозчику на станции отгрузки. Фактом поставки стороны признают факт передачи товара перевозчику, а датой поставки - дату, указанную в товарной железнодорожной накладной, подтверждающей приемку железной дорогой вагона с товаром к перевозке (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что за недопоставку или за поставку некачественного товара поставщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору (спецификации) стороны согласовали объем поставляемого товара - 90 м 3, цена за 1 м 3 составляет 4 811 рублей 11 копеек, размеры 50х150-300х6000; 30х100-300х6000.

По платежным поручениям от 10.04.2009 N 1, от 16.04.2009 N 2 предприниматель Д.М.К. перечислил ООО "ВудЭкспорт" 433 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

В связи с указанием истца товар отгружен предпринимателю А.А.Р., государство Узбекистан, железнодорожным транспортом по товарно-транспортной накладной N 874302, функции грузоотправителя выполнило ООО "Лесофонд".

Согласно таможенной декларации и акту экспертизы от 11.05.2009 N 312 - 21, 929 куб. м пиломатериала оказалось не обрезным; 26, 337 куб. м пиломатериала имело ширину менее предусмотренной договором 0,05 м, из всего объема находившегося в вагоне товара условиям договора соответствовали 30, 249 куб. м.

В связи с оставлением ООО "ВудЭкспорт" претензии от 22.05.2009 о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар без ответа, предприниматель Д.М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору. Сумма штрафа судом уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт недопоставки ответчиком товара, предусмотренного договором, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 287 468 рублей 74 копеек, составляющих стоимость не поставленного товара. Проверив расчет предусмотренного договором штрафа, правильно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 30 000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5614/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВудЭкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.