Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-10629/2009 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт реализации товара без надлежащим образом оформленного ценника, при этом оспариваемый акт вынесен уполномоченным органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-10629/2009
(извлечение)

Предприниматель Б.Н.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту управление) N 1198 от 22.09.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что мероприятия контроля проведены с нарушением законодательства.

Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья К.Л.А.) требования предпринимателя Б.Н.Г. удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что доказательства совершения предпринимателем Б.Н.Г. административного правонарушения добыты с нарушением законодательства, поэтому не принимаются в силу требований статьи пункта 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.01.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В кассационной жалобе предприниматель Б.Н.Г. просит отменить постановлении и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что толкование апелляционной инстанцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заведомо неверно.

Отзыв на кассационную жалобу от управления к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель управления просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя управления, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ЦБППР ГУВД по Тюменской области 21.08.2009 на основании поступившей от Р.А.А. жалобы, проведена проверка в магазине "Браво", принадлежащем предпринимателю Б.Н.Г.

В ходе проверки был установлен факт реализации молочного шоколада с банановой начинкой "Nesquik", массой 100 грамм, производство Россия в количестве 7 штук без надлежащим образом оформленного ценника: без подписи материально-ответственного лица, не указана цена, производитель, объем, чем нарушен пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров".

По данному факту сотрудниками ЦБППР ГУВД по Тюменской области 21.08.2009 составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и 21.08.2009 составлен протокол N 000012 об административном правонарушении.

Материалы административного производства направлены в управление для принятия к предпринимателю Б.Н.Г. соответствующих мер.

Заместителем руководителя 22.09.2009 вынесено постановление N 1198 о привлечении предпринимателя Б.Н.Г. к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Б.Н.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае полномочия сотрудников милиции вытекают из пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные документы подтверждают наличие события административного правонарушения, его совершение предпринимателем Б.Н.Г.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку при проведении проверки сотрудники органов внутренних дел руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы заявителя жалобы о нарушении в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нельзя признать состоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10629/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.