Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-2850/2009 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании неустойки по договору подряда суду необходимо определить период, за который подлежит взысканию неустойка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-2850/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЕТЕК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Янгпур" о взыскании задолженности по договору N 7у-2004 от 29.10.2004 в сумме 4405864 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 163733,21 руб., а также о расторжении названного договора в связи с существенным нарушением его условий, и обязании возвратить оборудование истца: ВННП 5-44-2350 с ВД в количестве 2 штук.

До принятия судебного акта истец изменил сумму исковых требований, а также заявил отказ от требований в части досрочного расторжения договора и возвращения оборудования, находящегося на скважине N 617. В соответствии с уточненным расчетом суммы иска просил взыскать с ответчика 6898020,63 руб., в том числе основной долг - 6645864 руб., неустойка - 249156,63 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 иск удовлетворен в сумме 6645864 руб. основного долга, а также в части обязания возвратить оборудование, находящееся в скважине N 623. Производство по делу в части требования о расторжении договора и обязании возвратить оборудование, находящееся на скважине N 617, прекращено. Суд первой инстанции признал договор N 7у-2004 от 29.10.2004 незаключенным, указав, что незаключенность договора не лишает истца права требовать оплаты выполненных работ, результаты которых приняты ответчиком. Суд мотивировал решение тем, что факт оказания услуг на заявленную сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют. Поскольку договор признан судом незаключенным, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 частично удовлетворена апелляционная жалоба. Обжалуемая часть решения суда изменена в мотивировочной части. Принят новый судебный акт с мотивировкой, изложенной в постановлении.

Апелляционный суд посчитал вывод суда о незаключенности договора от 29.10.2004 N 7у-2004 основанным на неправильной его квалификации, сделанным в отсутствие достаточных доказательств.

В кассационной жалобе ООО "НЕТЕК" просит решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 249 156 руб.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку факт заключения договора подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 30.11.2009, следовательно, договорная неустойка подлежит взысканию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 29.10.2004 ООО "Янгпур", именуемое в договоре "Заказчик" поручило ООО "НЕТЕК", именуемому в договоре "Подрядчик", осуществить интенсификацию добычи нефти эксплуатационного нефтяного фонда скважин с использованием собственного наземного, подземного оборудования и технологий, а также вести эксплуатацию и обслуживание этого оборудования для обеспечения заданных экономических и технологических показателей (пункт 1.2 договора).

Согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ за период июнь 2008 - июнь 2009 заказчик принял от истца работы по обслуживанию скважин на общую сумму 6645864 руб.

Согласно пункту 3 договора оплата должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней после подписания акта приема-сдачи работ (в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.11.2004).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав договор N 7у-2004 от 29.10.2004 незаключенным, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Апелляционный суд посчитал вывод суда о незаключенности договора от 29.10.2004 N 7у-2004 основанным на неправильной его квалификации, сделанным в отсутствие достаточных доказательств. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы, что договорная неустойка подлежит взысканию.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на пункт 5.5 договора N 7у-2004, в соответствии с которым датой начисления сумм пени (штрафов, процентов), а также возмещения убытков по договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени (штрафов, процентов), возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (штрафов, процентов), возмещению убытков. Поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования суда, а кассационная инстанция не обладает полномочиями по установлению обстоятельств и исследованию новых доказательств, судебные акты в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам ответчика по периоду взыскания неустойки, условиям договора N 7у-2004 от 29.10.2004 и принять по делу в отмененной части законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2850/2009 в части отказа во взыскании неустойки в размере 163733,21 руб. отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.