Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А70-6697/2008
(извлечение)
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя С.А.К. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён П.Л.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.
Решением арбитражного суда от 08.04.2009 индивидуальный предприниматель С.А.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.
Арбитражный управляющий П.Л.С. в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в размере 54 746,36 руб., из которых 50 883,60 руб. вознаграждения временному управляющему, 3 068 руб. расходов по опубликованию сведений, 200 руб. государственной пошлины и 644,76 руб. почтовых расходов.
Определением суда от 09.09.2009 конкурсное производство завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего П.Л.С. взыскано 54 746,36 руб.
Постановлением апелляционного суда от 25.01.2010 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 09.09.2009 и постановление от 25.01.2010 судов отменить, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему П.Л.С. во взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 54 746,36 руб.
По мнению заявителя, возмещение судебных расходов по проведению процедуры наблюдения в деле о банкротстве отсутствующего должника уполномоченный орган не осуществляет, поскольку в данном случае арбитражный управляющий несёт риск предпринимательской деятельности.
Уполномоченный орган полагает, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим П.Л.С. была возможность выявления имущества должника.
ФНС России указывает на обязанность арбитражного управляющего при обнаружении недостаточности имущества должника обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьёй 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.
Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего П.Л.С., суд первой инстанции признал расчёт размера вознаграждения временного управляющего в сумме 50 833,60 руб. и расходов в сумме 3 912,76 руб. в связи с проведением процедуры наблюдения за период с 05.11.2008 по 08.04.2009 обоснованными.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.
Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возло
