Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А75-10008/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договоров купли-продажи, поскольку довод истца о систематическом характере различных дефектов и наличии аналогичных поломок не на одном самосвале не является доказательством существенных нарушений требований к качеству всех самосвалов, кроме того, ответчик устранил все выявленные недостатки каждого самосвала без несоразмерных расходов или затрат времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А75-10008/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскпродукт" (далее - ООО "Югорскпродукт", истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" (далее - ООО "НОВОТЕХ", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 15.05.2008 N 053/2008 и от 19.05.2008 N 054/2008.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договоры купли-продажи расторгнутыми, обязать ответчика принять 6 самосвалов и взыскать с него уплаченных истцом 71 720 000 руб. их стоимости, а также - 39400325,92 руб. в счет возмещения убытков.

Судом не принято к рассмотрению требование о возмещении убытков, поскольку оно содержит в себе изменение и основания, и предмета иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вольво Восток" (далее - ЗАО "Вольво Восток").

Решением от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда о том, что ответчик устранил все выявленные недостатки каждого самосвала без несоразмерных расходов и затрат времени, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившегося из-за низкой температуры воздуха, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства, в том числе - заявить ходатайство о проведении технической экспертизы, а также участвовать в исследовании материалов дела.

ООО "НОВОТЕХ" и ЗАО "Вольво Восток" в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, которые направлены, по их мнению, на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, просят оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, а также пояснили, что истец не представил каких-либо доказательств о невозможности его представителю явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о проведении технической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 15.05.2008 между сторонами договором N 053/2008 купли-продажи ответчик (покупатель) обязался передать в собственность истца (покупателя) самосвалы A35D в количестве 2 штук производства VOLVO Construction Equipment, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Сторонами согласован срок поставки - 15.08.2008 после предварительной оплаты и цена за товар - 22 144 000 руб.

По актам приемки от 28.11.2008 ответчик передал истцу два новых сочлененных самосвала VOLVO А35Е с комплектом шин с серийными номерами VСЕО А35ЕТ00010741 и VСЕО А35ЕК00010693.

Согласно заключенному 19.05.2008 сторонами договору N 054/2008 купли-продажи ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) самосвалы А35Е в количестве 4 штук производства VOLVO Construction Equipment, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Срок поставки - 31.08.2008 после предварительной оплаты. Цену договора составила 45 056 000 руб.

По актам приемки от 18.08.2008 ответчик передал истцу два новых сочлененных самосвала VOLVO А35Е с комплектом шин с серийными номерами VСЕО А35ЕН00010542 и VСЕО А35ЕL00010541, по актам приемки от 10.09.2008 - два новых самосвала VOLVO А35Е с комплектом шин с серийными номерами VСЕО А35ЕС00010583 и VСЕО А35ЕJ00010582.

Согласно приложениям к договорам продавцом установлен гарантийный срок - в течение 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Истец указывая, что в течение гарантийного срока происходили различные поломки самосвалов, которые имеют повторяющийся характер и после устранения возникают вновь, предъявил ответчику претензию 19.06.2009 N 02/605 с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных за самосвалы денежных средств. После этого стороны урегулировали спор, 25.06.2009 истец сообщил ответчику об отзыве претензии N 02/605, так как нашли компромисс по вопросу гарантийного ремонта и поставки запасных частей (коробка передач) на автомобили VOLVO А35Е (т. 1 л.д.60,61).

В претензии от 04.09.2009 N 02\1193 истец потребовал от ответчика расторгнуть договоры купли-продажи, согласовать место и время передачи автомобилей и произвести оплату их стоимости, мотивируя это тем, что в период с мая по сентябрь на пяти автомобилях из поставленных шести заменили АКПП, и в настоящее время с аналогичной поломкой простаивают еще три автомобиля VCEO А35ЕН00010542, VCEO А35ЕС00010583 и VCEO А35ЕТ00010741. Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что истцом документально не подтверждено наличие недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а также неправильной эксплуатацией самосвалов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договоров о необходимости извещения продавца в случае обнаружения недостатков качества автомобилей при их эксплуатации в гарантийный срок, исходил из того, что каждый самосвал является индивидуально-определенной вещью, и наличие существенных нарушений к качеству товара должно быть доказано по каждому самосвалу, а не всей партии, поэтому довод истца о систематическом характере различных дефектов и наличии аналогичных поломок не на одном самосвале, не является доказательством существенных нарушений требований к качеству всех самосвалов. Оценив совокупность представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ответчик устранил все выявленные недостатки каждого самосвала без несоразмерных расходов или затрат времени, а истцом не доказан факт того, что недостатки на конкретных автомобилях проявлялись вновь после их устранения, и эти недостатки являются настолько существенными, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности - возможности использования товара по назначению. Так же правомерно отметил, что истец по истечении гарантийного срока продолжает использовать приобретенные у ответчика самосвалы, кроме VСЕО А35ЕН00010542, который ответчик не имел возможности диагностировать и устранить недостатки, срок возникновения которых истцом не доказан.

Ссылка на несоблюдение судом процессуальных норм в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств уважительности причин такой неявки и невозможности заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование иска.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10008/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.