Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А27-12220/2009 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия у ответчика каких-либо установленных законом или договором оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, а также из недоказанности факта выполнения работ на спорную сумму и приемки этих работ истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А27-12220/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель У. (далее - ИП У.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал групп" (далее - ООО "Глобал групп") о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения, 11 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сумма, которая истцом была перечислена ответчику в качестве предварительной оплаты по договору подряда, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанный договор подряда признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Глобал групп" ООО "Глобал групп" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Считает, что признание договора от 10.04.2007 г. N 16-023-01 незаключенным не освобождает истца от обязанности уплатить стоимость фактически выполненных работ; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта выполнения работ.

Также считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу приходный кассовый ордер от 25.12.2007 N 56 на сумму 100 000 рублей, поскольку плательщиком в настоящем документе указано другое лицо - П.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Глобал групп" (исполнителем) и ИП У. (заказчиком) подписан договор от 10.04.2007 N 16-023-01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ по запуску светодиодного экрана в эксплуатацию на объекте заказчика в г. Нерюнгри.

Из пункта 3.3 указанного договора следует, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 15 дней с даты получения уведомления от заказчика. Досрочное выполнение монтажных работ допускается с обоюдного согласия сторон.

Календарные даты начала и окончания работ сторонами не согласованы. Во исполнение условий договора от 10.04.2007 N 16-023-01 ИП У. в период с декабря 2007 года по январь 2008 года перечислил ООО "Глобал групп" денежные средства в общей сумме 290 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А58-4781/2008 по иску ООО "Глобал групп" к индивидуальному предпринимателю У. о взыскании 606 100 рублей и по встречному иску ИП У. к ООО "Глобал групп" о расторжении договора и взыскании 290 000 рублей, договор подряда от 10.04.2007 N 16-023-01 признан незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия договора о сроке выполнения работ.

Истец, полагая, что ответчиком работы по запуску светодиодного экрана в эксплуатацию не выполнены, и ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств истца ввиду незаключенности договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия у ответчика каких-либо установленных законом или договором оснований для получения и удержания спорной денежной суммы, а также недоказанности факта выполнения работ на спорную сумму и приемки этих работ истцом.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "Глобал групп", не оспаривая выводы арбитражного суда о незаключенности договора подряда, возражал против иска со ссылкой на то обстоятельство, что сам по себе факт незаключенности договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных в его пользу работ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств фактического выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, и передачи этих работ истцу.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ ответчику по акту приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи от 25.07.2008 N 11 содержит отметку об отказе заказчика от приемки работ. Вместе с тем, суд обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ, так как ответчик не подтвердил факт извещения ИП У. о готовности работ к приемке, месте и времени передачи результата работ. Обстоятельства направления акта выполненных работ исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик мог воспользоваться правом применения установленных пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий уклонения заказчика от приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения подрядных работ или возврата истцу денежных средств в сумме 290 000 рублей, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

В приходном кассовом ордере от 25.12.2007 N 56, где в качестве плательщика значится Прокудин, в качестве основания платежа указано, что оплата по данному документу производится за предпринимателя У. по договору от 10.04.2007 N 16-023-01. Следовательно, данный документ правомерно принят судом в качестве доказательства оплаты истцом ответчику указанной в нем суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик без установленных законом или договором оснований удерживал принадлежащие истцу денежные средства, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Расчет процентов заявителем жалобы не оспаривается.

Суды, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли представленные сторонами доказательства, обоснованно оценили приведенные ими доводы и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А27-12220/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.