Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А03-9673/2009 Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд исходил из нарушения последним срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству и непринятия мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего были нарушены права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А03-9673/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Белгородская региональная генерация" (далее - Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Ч. И.В. о признании незаконными бездействия, выразившегося в неосуществлении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение в рамках исполнительного производства N 1/17/26172/35/2009 от 27.04.2009 исполнительного листа об утверждении заключенного между Обществом, ООО Торговый дом "Барнаултрансмаш" и ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" мирового соглашения.

Заявленные требования мотивированы со ссылкой на статьи 4, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статью 12 Федерального закона "О судебных приставах". При этом заявитель указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства Общество находится в неведении относительно проведения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий. В установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный законом срок не исполнены, чем нарушены права и законные интересы Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.В. Р.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Постановлением от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционной суда решение суда первой инстанции от 14.10.2009 отменено.

По делу принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Ч. И.В., выразившееся в нарушении срока совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 1/17/26172/35/2009, возбужденному 27.04.2009 на основании исполнительного листа об утверждении мирового соглашения, заключенного между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Белгородская региональная генерация", ООО "Торговый дом "Барнаултрансмаш", ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш".

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю полагая, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Белгородская региональная генерация", ООО "Торговый дом "Барнаултрансмаш", ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш", судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Ч. И.В. до начала судебного заседания не представлены.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ООО "Торговый дом "Барнаултрансмаш", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2007 по делу N А03-9578/05-37 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Белгородская региональная генерация" (истцом), ООО Торговый дом "Барнаултрансмаш" (ответчиком) и ОАО Холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (третьим лицом).

По условиям указанного мирового соглашения истец в срок до 31.07.2007 передает ответчику с участием третьего лица по акту приема передачи мини-ТЭЦ МТП-200/300 N 0404к00200 и МПТ-200/300 N 0404к0021 в полной комплектации (со всеми навесными агрегатами и электрооборудованием) с приложением паспортов, за исключением головок блоков цилиндров.

Ответчик обязуется в срок до 01.10.2007 произвести в заводских условиях третьего лица гарантийный ремонт агрегатов мини-ТЭЦ МТП-200/300 N 0404к0020 и МПТ-200/300 N 0404к0021, с отнесением всех расходов, связанных с доставкой, заменой неисправных частей и узлов, за свой счет и установлением на отремонтированные агрегаты гарантийного срока эксплуатации 24 месяца с - гарантийной наработкой 8 000 часов без восстановления гарантии на покупные комплектующие - силовой генератор и шкаф управления, для которых сроки гарантий истекли в связи с длительным простоем агрегатов.

В случае если в период гарантийного срока возникает необходимость в ремонте агрегата, более 2-х раз длительностью более чем в одну рабочую неделю по каждому случаю, истец обязуется в течение 15 дней со дня оформления двухстороннего акта-рекламации за счет средств ответчика передать забракованное оборудование в полной комплектации.

При этом ответчик производит возврат стоимости забракованного оборудования и расходов, связанных с его транспортировкой по договору поставки N 46-9473 от 22.03.2004, в течение 15 дней с момента получения акта-рекламации. В соответствии с требованиями эксплуатационной документации неисправности, для устранения которых имеется необходимое имущество в индивидуальном комплекте ЗИП, подлежит устранению силами эксплуатационного персонала, и рассматриваемым случаем не является.

Оборудование считается принятым в эксплуатацию после гарантийного ремонта после достижения им гарантированных показателей по электрической и тепловой мощности согласно ТУ завода изготовителя и подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

Третье лицо за свой счет обеспечивает авторское и техническое сопровождение обеих мини-ТЭЦ МТП-20Э/300 в течение гарантийного срока.

03.03.2009 во исполнение определения судом выдан исполнительный лист N 128462, который взыскателем передан на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава - исполнителя вышеуказанного отдела К. Я.С. от 27.04.2009 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 1/17/26172/35/2009.

Согласно акту приема-передачи от 15.06.2009 указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю данного отдела - Ч. И.В., который 16.06.2009 обратился в Арбитражный суд Алтайского края о разьяснении способа и порядка вышеуказанного исполнительного документа.

Определением от 30.06.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Ч. И.В. рассмотрено и удовлетворено.

Постановлением от 06.08.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Ч. И.В. исполнительное производство N 1/17/26172/35/2009, возбужденно 27.04.2009 на основании исполнительного листа, окончено в связи с ликвидацией ООО "Торговый дом "Барнаултрансмаш".

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц - Ч. И.В допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер по понуждению должника к исполнению обязанности, установленной постановлением от 27.04.2009, и требования исполнительного документа не были исполнены в установленный двухмесячный срок не в силу каких-либо объективных причин, а именно в результате незаконного бездействия вышеуказанного судебного пристава - исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем никаких мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также мер по понуждению должника к исполнению обязанности, указанных в постановлении от 27.04.2009, не препринималось, что указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате чего нарушены были права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав заявителя, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов арбитражного суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9673/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.