Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А27-12204/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из отсутствия факта передачи истцом ответчику товара на требуемую сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А27-12204/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромкомбинатЪ" (далее - ООО "ПромкомбинатЪ", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШСМ" (далее - ООО "ШСМ", ответчик) о взыскании 1 727 359,43 руб. задолженности по договору от 12.09.2008 N 111.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 2 434 458,31 руб.

Решением от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности - статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами 12.09.2008 договором N 111, истец (поставщик) принял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику (покупатель) продукцию в количестве, номенклатурах, сроках и ценах согласно подписанному приложению N 1, а покупатель принять и оплатить продукцию на согласованных условиях. Пунктами 2.3, 3.4 договора предусмотрено, что на момент его заключения сумма договора составляет 17 367 818,20 руб. Расчет производится путем предоплаты за теплотрассные плиты и блоки упора в размере 50 % стоимости продукции, в течение 5 дней с момента подписания договора и приложения N 1 к нему, оставшиеся 50 % в течение пяти дней с момента уведомления о полном исполнении заказа. Предусмотрена также схема оплат за дорожные плиты.

В дополнительном соглашении от 02.02.2009 N 1 (в редакции протокола разногласий) стороны увеличили сумму договора на сумму дополнительного заказа на автоуслуги в размере 136 800,47 руб., в том числе НДС, и предусмотрели оплату за фактически вывезенный объем согласно выставленным счетам-фактурам.

При предъявлении настоящего иска истец указал, что в соответствии с условиями договора от 12.09.2008 N 111 ООО "ШСМ" был передан товар и оказаны автоуслуги на общую сумму 3 512 053,47 руб. Кроме того, истцом произведена продукция на сумму 1 474 129,16 руб., которая находится на его складе и также подлежит оплате ответчиком. Ответчик всего оплатил 3 258 823,20 руб., в связи с чем, его основная задолженность составляет указанную в иске сумму. В ходе рассмотрения дела также были заявлены дополнительные требования о взыскании 707 098,88 руб. складских расходов.

Возражения против иска мотивированы тем, что продукция на сумму 1 474 129,16 руб. подлежит поставке и оплате в 4 квартале 2009, а 20.08.2009 ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора. Также ответчик указывает на необоснованность требований в части взыскания 253 230,27 руб., поскольку истец по предложению ответчика согласился на изменение цены единицы продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласие истца на изменение цены за единицу продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009. Руководствуясь условиями договора, учитывая, что товар на сумму 1 474 129,16 руб. не был передан ответчику, пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца по его оплате. При этом обоснованно обратил внимание на предусмотренные положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар. Указывая, что сумма в размере 707 098,88 руб. не является долгом, а относится к неустойке, правомерно признал данные требования необоснованными.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что подписанные истцом товарные накладные от 03.02.2009 N 84, от 04.02.2009 N 90, от 18.02.2009 N 104, от 13.04.2009 N 436, от 16.04.2009 N 469 и от 17.04.2009 N 487 представляют собой соглашение об изменении условий договора о цене продукции, о чем также свидетельствует факт подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов. Правомерно не приняла во внимание доводы истца, касающиеся необоснованного применения при разрешении спора положений пункта 2.2 договора от 12.09.2008 г. N 111, а также доводы о необходимости оплаты оказанных автотранспортных услуг в сумме 236 240,13 руб., указав на то, что они не влияют на правильность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.