Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А27-18243/2009 В признании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации недействительным отказано, поскольку приведённое в обоснование иска нарушение является недостаточным для признания спорного договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А27-18243/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Швебус" (далее - ООО "Швебус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Автолайн" (далее - ООО "Прогресс Автолайн") о признании договора от 20.09.2007 N 25/09/07 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключённого между ООО "Швебус" и ООО "Прогресс Автолайн", недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть переданные в аренду транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибинвестуголь" (далее - ОАО "Сибинвестуголь").

Решением арбитражного суда от 30.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Швебус" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суды применили неподлежащие применению положения пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное указанной нормой право предоставлено исключительно залогодержателю, ОАО "Сибинвестуголь", и не позволяет залогодателю распоряжаться предметом залога без согласия последнего.

По его мнению, суды неправильно применили статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оспариваемая сделка заключена в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, арендатор владеет и пользуется транспортными средствами без законного основания.

ООО "Прогресс Автолайн" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителя ООО "Швебус", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибинвестуголь" (залогодержатель) и ООО "Швебус" (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства от 30.04.2006 N ЗИ-06-01, в соответствии с которым залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по акту приёма-передачи (предъявления к оплате) простых векселей от 30.04.2006 переданы залогодержателю в залог транспортные средства - автобусы марки VOLVO общей залоговой стоимостью 11 200 000 рублей.

В пункте 3.2.2 договора стороны определили, что залогодатель обязан не передавать транспортные средства в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду, безвозмездное пользование другому лицу, не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом, не распоряжаться заложенными транспортными средствами любым иным образом без письменного согласия залогодержателя.

Определением от 03.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2433/2007-4 в отношении ООО "Швебус" введена процедура банкротства наблюдение. Определением от 18.06.2007 требования ОАО "Сибинвестуголь" в размере 10 227 483 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно договору от 20.09.2007 N 25/09/07 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО "Швебус" (арендодатель) обязалось передать в аренду ООО "Прогресс Автолайн" (арендатор) часть заложенного имущества, транспортные средства, автобусы марки VOLVO в количестве 10 единиц.

ООО "Швебус" без согласия залогодержателя передало ООО "Прогресс Автолайн" транспортные средства в пользование по акту приёма-передачи от 20.09.2007.

Считая, что договор от 20.09.2007 N 25/09/07 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации является ничтожным, ООО "Швебус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применён, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом, а приведённое в обоснование иска нарушение является недостаточным для признания договора аренды транспортных средств недействительным.

Выводы арбитражных судов являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки по залогу имущества.

В силу данной нормы залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что сделка по распоряжению залогодателем предметом залога без согласия залогодержателя не соответствует требованиям закона и влечёт возникновение права залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно сочли, что основания для признания недействительным заключённого договора от 20.09.2007 N 25/09/07 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации отсутствуют, поскольку закон называет иные последствия нарушения.

Такие последствия применимы независимо от того, какое лицо обратилось с требованием о признании договора о передаче в аренду имущества, являющегося предметом залога, недействительным.

Кроме того, решением от 11.01.2009 по делу N А27-13616/2008 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в иске ОАО "Сибинвестуголь" к ООО "Прогресс Автолайн", ООО "Швебус" о признании недействительным договора от 20.09.2007 N 25/09/07.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18243/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швебус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.