Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А46-21440/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А46-21440/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос") о взыскании 4 022 500 руб. задолженности по договору поставки и 2 500 000 руб. неустойки за просрочку платежей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 20/2009 от 20.04.2009.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена временный управляющий ООО "Агрофирма "Колос" Л. А.Э.

Решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Л. А.Э. просит отменить решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу истец и ответчик в установленном законом порядке не представили.

ООО "Агросервис", ООО "Агрофирма "Колос", внешний управляющий ООО "Агрофирма "Колос" Л. А.Э. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между ООО "Агросервис" (продавцом) и ООО "Агрофирма "Колос" (покупателем) договору поставки N 20/2009 от 20.04.2009 продавец обязался передать покупателю на условиях франко-склада покупателя средства защиты растений (Альто Супер, КЭ (330 г/л) в количестве 4 500 литров.

По условиям пункта 5.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем посредством банковского перевода на расчётный счёт продавца в течение трёх банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

За просрочку оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец по доверенности N 176 от 07.08.2009 и товарной накладной N 00000062 от 10.08.2009 отгрузил ответчику средства защиты растений на общую сумму 4 022 500 руб.

В связи с тем, что выставленный истцом счёт-фактура N 00000040 на указанную сумму оплачен не был, ООО "Агросервис" предъявило настоящий иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки и получения ответчиком предусмотренного договором N 20/2009 товара и наличии у ООО "Агрофирма "Колос" обязанности по его оплате.

Поскольку имела место просрочка оплаты полученного товара, то с ответчика в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предъявленная истцом неустойка.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду мотивированное ходатайство об её уменьшении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своё процессуальное право на заявление такого ходатайства ответчик не использовал. В силу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ООО "Агрофирма "Колос" в суде первой инстанции не заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то нерассмотрение судом по своей инициативе вопроса об уменьшении неустойки не может использоваться судом кассационной инстанции в качестве основания для изменения судебного решения.

Кроме того, ООО "Агрофирма "Колос" не представлено доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Материальное положение ответчика само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21440/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.