Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А02-461/2009 В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий арбитражного управляющего, в результате которых уполномоченному органу были причинены убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А02-461/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, истец) обратилась с иском в арбитражный суд Республики Алтай о взыскании с индивидуального предпринимателя Ю.Е.М. (далее по тексту - предприниматель Ю.Е. М., ответчик) убытков в размере 90 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФНС России, предприниматель Ю.Е. М. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё судом обязанности конкурсного управляющего Муниципального унитарного производственно-жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия - 10, Кировского района города Волгограда (далее по тексту - МУП ЖРЭП-10) в течении 9 месяцев, а именно не предпринимала мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности и погашение требований кредиторов, производила необоснованные выплаты на вознаграждение привлечённым специалистам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены суду кассационной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением от 17.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области МУП ЖРЭП-10 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2004 конкурсным управляющим утверждена Ю.Е. М., установлено вознаграждение в сумме 10 000 рублей в месяц.

Требования ФНС России включены в реестр требований должника третьей очереди в размере 4 633 945 рублей 25 копеек.

Определением от 12.11.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, бездействие конкурсного управляющего Ю.Е. М., выразившееся в систематическом не проведении собраний кредиторов в течение семи месяцев, было признано незаконным.

Определением от 26.05.2008 Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Ю.Е. М. по не проведению собраний кредиторов в течение двух месяцев.

Определение суда от 05.08.2008, арбитражный управляющий Ю.Е. М. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖРЭП-10.

Уполномоченный орган посчитав, что вследствие ненадлежащего исполнения М. Ю.Е. своих обязанностей конкурсного управляющего в результате выплаты ей вознаграждения, ФНС России причинены убытки в размере 90 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причинённые им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно при наличии определённых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, мотивируя наличие и размер понесённых убытков, ФНС России сослалась на необоснованность взыскания с неё вознаграждения арбитражного управляющего в размере 90 000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий арбитражного управляющего Ю.Е. М., в результате которых уполномоченному органу причинены убытки, истцом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены по существу на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ПЖРЭП-10.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как судами первой и апелляционной инстанций в совокупности исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-461/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.