Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А03-13296/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать оценку решению налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также установить, имела ли место причинно-следственная связь между деятельностью руководителя (участника) общества и возникшими негативными последствиями как для самого общества, так и для участника общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А03-13296/2009
(извлечение)

У.О.Н. (далее - У. О.Н., истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к К.И.И. (далее - К. И.И., ответчик) о взыскании 553 706 руб. 77 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Рунгис" (далее - ООО "Рунгис") при исполнении ею обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества в 2006 году.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Рунгис".

Решением от 25.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе У. О.Н., полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, на основании решения налогового органа ООО "Рунгис" привлечено к налоговой ответственности, то есть фактически налоговым органом установлена вина общества в совершенном налоговом правонарушении.

Поскольку общество приобретает права и обязанности через свои исполнительные органы, в данном случае через директора общества К. И.И., это означает, что решением налогового органа установлена вина директора общества К. И.И., в связи с чем по вине руководителя и участника ООО "Рунгис" К. И.И. на его имущество будет обращено взыскание.

Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между К. И.И. и ООО "Рунгис", поскольку, по мнению У. О.Н., данный вывод основан на недопустимым доказательствах, а доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между К. И.И. и ООО "Рунгис", материалы дела не содержат.

У. О.Н. полагает, что судом первой инстанции не учтена и не дана оценка обстоятельствам подачи заявления и принятия его арбитражным судом к рассмотрению о признании должника - ООО "Рунгис" несостоятельным (банкротом), и что суммы задолженности перед бюджетом составляют задолженность по решению налогового органа, что, в свою очередь, подтверждает наличие причинно-следственной связи между деятельностью руководителя (участника) общества К. И.И. и возникшими негативными последствиями, как для самого общества, так и для участника общества У. О.Н.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от К. И.И. и ООО "Рунгис" не поступили.

У. О.Н., К. И.И. и ООО "Рунгис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ООО "Рунгис" образовано двумя учредителями - У. О.Н. и К. И.И. в 1996 году с равными долями 50 % в уставном капитале общества, зарегистрировано данное общество администрацией Октябрьского района г. Барнаула 02.12.1996, а также зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.12.2002.

30.12.1996 собранием учредителей ООО "Рунгис" К. И.И. назначена генеральным директором общества, У. О.Н. - заместителем генерального директора общества.

По заявлению У. О.Н. от 10.11.2006 с 12.04.2007 по 06.07.2007 ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула провела камеральную проверку первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения" ООО "Рунгис".

Проверкой установлено, что плательщик неверно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период 2006 года, обществом занижена налоговая база, неверно применена статья 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислен минимальный налог.

По результатам проверки 13.08.2007 ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула вынесла решение N 2057 о привлечении ООО "Рунгис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обязала ООО "Рунгис" уплатить штраф в сумме 86 681 руб. 40 коп., пени в сумме 19 736 руб. 37 коп., недоимку в сумме 447 289 руб., а всего 553 706 руб. 77 коп.

У. О.Н., полагая, что К. И.И., являясь учредителем и исполнительным органом ООО "Рунгис", своими действиями (укрывательство сумм полученных доходов) причинила обществу убытки, в результате которых оно является должником в бюджет суммы налога в размере 447 289 руб., штрафа в размере 86 681 руб. 40 коп и пеней в размере 19 736 руб. 37 коп., что, в свою очередь, привело к доведению ООО "Рунгис" до банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований У. О.Н., пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению также нормы трудового законодательства, в связи с чем исходил из статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также из статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом суд первой инстанции указал, что сумма, начисленная инспекцией в размере 553 706 руб. 77 коп., ООО "Рунгис" не оплачена, следовательно, у общества на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует прямой действительный ущерб в указанном размере, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, что повлекло неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, а также в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с указанной нормой, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

У. О.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу, в связи с чем, в предмет доказывания по делу входили: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий генерального директора К. И.И., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется по заявленному истцом основанию и предмету иска, изменение которых в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь по инициативе истца.

Однако, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, и указав на то, что сумма, начисленная инспекцией в размере 553 706 руб. 77 коп., ООО "Рунгис" не оплачена, в связи с чем у общества на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует прямой действительный ущерб в указанном размере, пришел к выводу о том, что, поскольку в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции фактически рассмотрел вопрос о материальной ответственности руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, который истцом по настоящему делу не заявлялся, и, наоборот, заявленное истцом требование о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, не нашло отражения в мотивировочной части решения суда.

В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал оценки доказательствам, в том числе решению от 13.08.2007 N 2057 ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула о привлечении ООО "Рунгис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, представленным истцом в обоснование своего требования о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, не установил и, соответственно, не указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта фактические и иные обстоятельства дела, связанные с данным требованием У. О.Н., а также мотивы, по которым не применил законы, на которые сослался истец в обоснование данного требования.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции должен был руководствоваться не частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции, неправильно применив к спорным правоотношениям часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, данном в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у К. И.И. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "Рунгис", фактически не исследовал и доводам истца об этом оценки не дал.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела привели к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить спор по заявленному истцом требованию о взыскании с К. И.И. 553 706 руб. 77 коп. убытков, причиненных ООО "Рунгис" при исполнении ею обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества в 2006 году, установив при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании доказательств, приобщенных к его материалам, в том числе, решения от 13.08.2007 N 2057 ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула о привлечении ООО "Рунгис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13296/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.