Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А27-24810/2009 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения уполномоченного органа и снизил размер взыскиваемого штрафа в связи с наличием смягчающих вину заявителя обстоятельств в виде отсутствия задолженности по страховым взносам, совершения правонарушения впервые и наличия на его иждивении малолетних детей, кроме того, меры ответственности несоразмерны тяжести совершенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А27-24810/2009
(извлечение)

Предприниматель Г.Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 2053 от 09.11.2009 Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее по тексту управление) о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Требования мотивированы тем, что начисления страховых взносов и их уплата производились своевременно, просит учесть материальное и семейное положение и снизить размер штрафа в случае признания обоснованным привлечение к ответственности.

Решением от 16.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя Г. Д.Ю. удовлетворены, размер штрафа снижен до 500 рублей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, юридически значимых обстоятельств. Судом необоснованно на управление отнесены расходы по государственной пошлине.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Г. Д.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Г. Д.Ю. 01.07.2009 заключен трудовой договор N 1 с физическим лицом.

С заявлением о регистрации в качестве страхователя предприниматель Г. Д.Ю. обратился в управление 19.10.2009.

Управлением 09.11.2009 вынесено решение N 2053 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее по тексту Закон N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая решение незаконным, предприниматель Г. Д.Ю. обжаловал его в арбитражный суд.

Снижая размер штрафа до 500 рублей, арбитражный суд учел смягчающие обстоятельства и применил положения статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются предприниматели.

В пункте 1 статьи 11 названного Закона определено, что регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок.

В статье 27 Закона N 167-ФЗ установлено, что нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к правоотношениям по уплате страховых взносов и осуществлению контроля за их уплатой применяются нормы налогового законодательства.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом, при принятии решения, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено отсутствие задолженности по страховым взносам, совершение правонарушения впервые, материальное положение предпринимателя и наличие на его иждивении малолетних детей. Также судом учтено, что меры ответственности несоразмерны тяжести совершенного правонарушения.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает принятое арбитражным судом решение в части возмещения управлением судебных расходов.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает в том случае, если сторона их фактически понесла и документально подтвердила их факт. Факт уплаты государственной пошлины предпринимателем Г. Д.Ю.подтверждается представленной в материалы дела квитанцией сбербанка. Ссылка управления на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся необоснованной, поскольку она не применима при данных обстоятельствах. Нормы, регулирующие виды и особенности возмещения судебных расходов закреплены в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающие освобождение от обязанности по возмещению судебных расходов для определённых категорий лиц, отсутствуют.

Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24810/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.