Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А45-13051/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что достаточных доказательств, опровергающих факт наличия хозяйственных операций, необоснованности произведенных расходов и их ненаправленности на получение дохода, налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А45-13051/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Комета-Энергомаш" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2009 N 3 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2009 (судья С. М.М.) Арбитражного суда Новосибирской области решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 20 030 руб., НДС в сумме 15 023 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.01.2010 (судьи С. А.В., Ж. Л.И., К. Т.А.) Седьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 952 592 руб., НДС в сумме 675 899 руб., соответствующих сумм пеней, и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 18.01.2010 Седьмого Арбитражного апелляционного суда.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не представлено доказательств поставки некачественного товара, в связи с чем последующая поставка товара надлежащего качества должна быть признана как операция по его реализации, при совершении которой возникает объект налогообложения по налогу на прибыль; первичные документы, подписанные от имени контрагента налогоплательщика не уполномоченным лицом, не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применению вычетов по НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 составлен акт от 10.02.2009 N 3 и принято решение от 13.03.2009 N 3, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 19.05.2009 N 309.

Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 168 317 руб., налогу на прибыль в сумме 1 072 432 руб., пени в общей сумме 396 782 руб., а также штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 332 213 руб.

Частичное несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

Исследовав материалы дела, суды указали, что основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от реализации за 2005 год в связи с не отражением налогоплательщиком в бухгалтерском учете хозяйственной операции - реализации товара в адрес открытого акционерного общества "Алматыэлектросетьстрой" по ГТД 44249526 от 19.09.2005 на сумму 83 460 руб.

При рассмотрении спора в данной части судами установлено, что между заявителем и ОАО "Алматыэлектросетьстрой" заключен договор от 19.05.2004 N 19/02 поставки ограничителей перенапряжений нелинейных (далее - ОПН); ОАО "Алматыэлектросетьстрой" направлена заявителю претензия от 05.09.2005 N 455 о замене некачественного ограничителя, стоимость которого составила 83 460 руб. (без НДС); налогоплательщик письмом от 07.09.2005 N 160 признал претензию и поставил товар надлежащего качества по грузовой таможенной декларации от 19.09.2005, в которой в качестве документа, обосновывающего вывоз товара за пределы Российской Федерации, указан первоначальный договор поставки.

Судами также установлено, что некачественный ОПН полностью был разрушен, в связи с чем возврат его сгоревших частей заявителю признан нецелесообразным.

Таким образом, суды, исходя из положений статей 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки, пришли к выводу о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества в пределах гарантийного срока, что и было осуществлено в данном случае.

Отклоняя доводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы, арбитражные суды обоснованно указали, что операции по передаче товара в обмен на товар ненадлежащего качества в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не являются реализацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, НДС, штрафных санкций по хозяйственным операциям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Катран ЛТД", ООО "Астра Строй", ООО "МС-Сервис" (далее - контрагенты налогоплательщика), исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подписаны не уполномоченными лицами, а также налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в названной части, исходил из следующего.

Как видно из материалов проверки, контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, по указанным в учредительных документах адресам не находятся и никогда не находились, договоры аренды помещений не заключались; последняя налоговая отчетность представлена за 2006 год; отсутствуют кадровые ресурсы; лица, указанные в качестве руководителей данных организаций, отрицают свою причастность к деятельности.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из содержания статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на сумму налоговых вычетов по налогу, отраженному в оформленных в установленном порядке счетах-фактурах, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих документов и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции указал, что выводы инспекции основаны лишь на объяснениях лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов налогоплательщика, не подтверждены совокупностью других доказательств, а также признал необоснованным вывод инспекции о визуальном отличии подписей в документах, поскольку почерковедческой экспертизы не проводилась.

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.03 N 329-О, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что достаточных доказательств, опровергающих факт наличия хозяйственных операций, необоснованности, произведенных расходов и их не направленности на получение дохода, налоговым органом не представлено, а также не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, его осведомленности о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают выводы апелляционного суда при принятии обжалуемого судебного акта, соответствующего законодательству и основанного на полном исследовании обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13051/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.