Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А45-24594/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А45-24594/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Салют-Р40" (далее - ООО "Салют-Р40") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Верх-Тулинского сельского совета Новосибирского района, Новосибирской области, п. Верх-Тула, (далее - Администрация сельсовета) о взыскании 963 749,32 руб. из них: 847 749 руб. сумма основного долга, 109 359,62 руб. пени, 16 137,49 руб. расходы по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация сельсовета заявила встречный иск об уменьшении стоимости выполненных ООО "Салют-Р40" работ на сумму 447 476 руб. в связи с некачественностью их выполнения. При этом ответчик сослался на положения статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 иск ООО "Салют-Р40" частично удовлетворен. С Администрации сельсовета взыскано 847 749 руб. суммы основного долга, а также 14 977,49 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску Администрации сельсовета отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, Администрация сельсовета в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что работы выполнены истцом некачественно. На исправление выявленных в результате осмотра 04.12.2009 недостатков построенных истцом дорог потребуется 447 476 руб. В связи с чем, ссылаясь на положения части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на указанную сумму. Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта построенных истцом дорог, чем нарушил положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что, оказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и встречного иска, суд нарушил права населения п. Верх-Тула.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение от 30.12.2009 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Верх-Тулинского сельского совета Новосибирского района, Новосибирской области, п. Верх-Тула (заказчик) и ООО "Салют-Р40" (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- N 12 от 30.09.2008 по строительству дороги по ул. Заводская в с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области,

-N 14 от 06.10.2008 по строительству дороги по ул. Выставкина в с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области,

-N 15 от 06.10.2008 по строительству дороги по ул. Жилмассив в с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные муниципальными контрактами, выполнены и приняты заказчиком, подтверждением чего являются имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами без каких-либо замечаний акты приема выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчиком выполненные ООО "Салют-Р40" работы оплачены частично, сумма задолженности составила 847 749 руб.

В связи с этим подрядчик обратился с исковым заявлением о взыскании с заказчика суммы задолженности по муниципальным контрактам и заявил требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Указав на то, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, Администрация сельсовета обратилась со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ.

Частично удовлетворяя заявленные подрядчиком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения и объема работ, принятия данных работ ответчиком.

Как обоснованно указано судом, в силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "Салют-Р40" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче приемке работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Принимая во внимание, что указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству работ суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных подрядчиком требований о взыскании 847 749 руб. основного долга. Требования подрядчика о взыскании пени, по указанным им основаниям, правомерно признаны судом несостоятельными в виду их противоречия условиям муниципальных контрактов.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные Администрацией сельсовета во встречном иске, являются несостоятельными. Как обоснованно отметил суд, направленная в адрес истца претензия от 25.08.2009 не содержит конкретных недостатков выполненных подрядчиком работ. Акт от 04.12.2009, на который ссылается ответчик в качестве подтверждения приведенных им доводов о некачественности выполненных подрядчиком работ, не подтверждает данный довод заказчика, поскольку составлен в одностороннем порядке. Суд верно отметил, что подрядчик не имел возможности присутствовать при проведении комиссионного обследования, поскольку к 04.12.2009 не был уведомлен о данном намерении заказчика. Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование приведенных им доводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 по делу N А45-24594/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.