Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А46-17949/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом электромонтажных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А46-17949/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектросервис" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.О.С. (далее Предприниматель) о взыскании 38 573, 13 рублей задолженности по договору N 1-М от 09.01.2008, 5 425, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.04.2008 по 10.08.2009 и 5000 рублей - в возмещение расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает принятые по делу решения, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению заявителя, окончанием монтажа электротехнических устройств является завершение индивидуальных испытаний смонтированного электрооборудования и подписание рабочей комиссией акта о приемке этого электрооборудования. Истец, в качестве подрядчика, таких доказательств ответчику как заказчику не представил.

Полагает, что при рассмотрении заявленных истцом требований арбитражные суды не учли положения статей 711, 721, 726, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования СНиП 3.01.04.87 и апелляционный суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на несоблюдение истцом Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам (ВСН 123-90), которую суд посчитал утратившей силу, но при этом не принял во внимание новую Инструкцию 2007 года И1.13-07, в которой также содержатся правила оформления приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам. В связи с эти считал ненадлежащим доказательством представленный истцом акт формы КС-2.

Оспаривал и размер взысканных с ответчика расходов на представителя и полагал, что по сравнению с суммой иска (43 998 руб.) оплата услуг представителя истца в размере 5000 руб. не соответствует признаку разумности.

Законность обжалуемых ответчиком решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием задолженности и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылался на заключенный 09.01.2008 между предпринимателем С. О.С. (Заказчик) и ООО "Монтажэлектросервис" (Исполнитель) договор N 1-М, во исполнение условий которого Исполнитель выполнил для Заказчика электромонтажные работы электрических сетей магазина по улице 2-Солнечная г. Омска на общую сумму 68 573, 13 рублей, о чем сторонами без замечаний и претензий по качеству выполненных работ подписаны акт приемки - сдачи работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.04.2008.

Поскольку выполненные Исполнителем работы 29.04.2008 оплачены платежным поручением N 1 частично на сумму 30 000 рублей и от оплаты оставшейся задолженности 38 573, 13 рублей Заказчик уклонился, в арбитражном суде возник настоящий иск, в рамках которого истец заявил о принудительном взыскании не оплаченной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчика, арбитражные суды обеих инстанций признали надлежащими представленные истцом доказательства, подтверждающие факт выполнения электромонтажных работ электрических сетей магазина по ул. 2-Солнечная, их объемы и стоимость, что касается возражений ответчика, то они правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом в качестве необоснованных.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре подряда и в первую очередь должны регулироваться условиями заключенной сторонами сделки и соответствующими параграфами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 заключенного сторонами договора N 1-М Заказчик и Исполнитель определили порядок приемки-сдачи выполненных электромонтажных работ, который не противоречит положениям гражданского законодательства и сторонами при оформлении результат выполненных работ соблюден. Частичная оплата выполненных истцом работ подтверждает, что на стадии исполнения договора N 1-М между сторонами отсутствовала неопределенность в отношении порядка приемки результата выполненных работ и в своих правоотношениях стороны не обязывались при приемке выполненных истцом работ руководствоваться СНиП 3.01.04.87 и Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает правильными выводы арбитражного апелляционного суда, касающиеся данного довода ответчика, и оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

Таким образом, возникший между сторонами спор по поводу образовавшейся задолженности рассмотрен арбитражными судами обеих инстанций с полным исследованием всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, а также с правильным применением норм материального права, что опровергает утверждения ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, о незаконности принятых по делу решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу А46-17949/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя С. О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.