Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А46-18315/2009 Требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование кредитом удовлетворено в связи с неоднократным нарушением условия кредитной сделки и ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату сумм кредитного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А46-18315/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Химпроминжиниринг" и закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "Новый век" (далее ЗАО "ФПК "Новый век") о солидарном взыскании с ответчиков 12 500 000 рублей задолженности по кредиту, 472 602, 76 рублей процентов за пользование кредитом, 49 315 07 рублей пени за просрочку возврата кредитного долга, 10 691, 03 рублей пени за просрочку уплаты процентов по кредиту по кредитному договору от 26.05.2008 N 35-8/ВК (всего 13 032 608, 86 рублей) и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 35-8/И от 26.05.2008 имущество - административное одноэтажное здание общей площадью 171, 6 кв.м., кадастровый номер 55-5-01/165/2006-178, первоначальной продажной ценой 300 000 рублей по ул. Сенная, д. 24 г. Омска; земельный участок 601 кв.м., кадастровый номер 55:36:04 01 17:3055 первоначальной продажной ценой 14 950 000 рублей по тому же адресу.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 с ответчиков солидарно взыскана заявленная сумма кредитного долга и пени и обращено взыскание на заложенное имущество.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчики в арбитражный апелляционный суд не обращались.

С кассационной жалобой на принятое по делу решение обратилось ЗАО "ФПК "Новый век", которое предлагает судебное решение отменить.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, когда обратил взыскание на заложенное имущество и неправомерно привлек поручителя к солидарной ответственности.

Законность обжалуемого ответчиком решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения первой инстанции арбитражного суда кассационной инстанцией не установлены.

Требуя досрочного возврата кредитного долга с основного должника (ответчик ООО "Химпроминжиниринг"), поручителя и залогодателя (ответчик ЗАО ФПК "Новый век") банк ссылался на те обстоятельства, что в нарушение условий кредитного договора от 26.05.2008 N 35-8/ВК основной должник и заемщик неоднократно нарушал условия кредитной сделки по уплате процентов по кредиту и по состоянию на 09.06.2009 задолженность по кредиту составила сумму 12 500 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составила по расчету истца сумму 472 602, 76 рублей, что позволило кредитору на основании условий кредитного договора и общих положений гражданского законодательства потребовать досрочного возврата кредитного долга и начислить должнику пени за просрочку возврата кредитного долга и процентов в общей сумме 60 006, 10 рублей.

Поскольку заемщик ООО "Химпроминжиниинг" не исполнял свои обязательства по возврату сумм кредитного долга и ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и кредитное обязательство было обеспечено ЗАО "ФПК "Новый век" в качестве поручителя (договор поручительства N 35-8/П-2 от 26.05.2008) и залогодателя (договор об ипотеке N 35-8/И от 26.05.2008), ОАО "НОМОС-БАНК" посчитал своим правом привлечь заемщика, поручителя и залогодателя (ответчики) к солидарной ответственности по досрочному возврату кредитного долга, процентов по нему и уплате пени за просрочку исполнения денежного обязательства и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Рассматривая заявленные к солидарным ответчикам требования, арбитражный суд посчитал их доказанными, правомерными и подлежащими удовлетворению, что в кассационной жалобе (с учетом ее доводов) ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда правильным и мотивированным условиями основного кредитного обязательства и обеспечительных обязательств (договоры поручительства и ипотеки (залога), статьями 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 350, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма N 26 от 15.01.98 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать от поручителя и залогодателя исполнения кредитного обязательства, то в кассационной жалобе заявитель не раскрыл свою правовую позицию и не указал, по каким основаниям он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции. Ссылку на неправильное применение норм материального права в кассационной жалобе ответчик не обосновал, суд кассационной инстанции при проверке законности судебного акта неправильного применения арбитражным судом норм материального права не выявил. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии таких обстоятельств и с учетом правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований считать неправильным принятое по делу и оспариваемое ответчиком решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу А46-18315/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ФПК "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.