Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А67-1837/2009 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд исходил из отсутствия доказательств того, что возведенный на спорном земельном участке газопровод препятствует истцу в разрешенном пользовании этим земельным участком, что он построен с нарушением техники безопасности и создает угрозу для владельцев спорного земельного участка и расположенных на нем объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А67-1837/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СТИЛЬ+" (далее - фирма "СТИЛЬ+", истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Русский проект" (далее - ЗАО "Русский проект", ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ул. Войкова, 75 (кадастровый номер 70:21:0100035:0019) и осуществить снос с земельного участка истца части сооружения газопровода-трубопровода с изоляцией (адрес объекта - г. Томск, пер. Мостовой, 4/2), расположенной между координатных точек пересечения газопровода с границей земельного участка (от точки н1, координаты: X - 12934,17, У - 4668,28 до точки н2, координаты: X - 12843,87, У - 4777,34); а также дренажного кабеля электро-химзащиты, расположенного между координатной точкой пересечения дренажного кабеля электрохимзащиты с границей земельного участка (точка н4, координаты: X - 12841,19, У - 4779,29), и точкой начала дренажного кабеля электрохимзащиты (точка н5, координаты: X -12745,23, У - 4627,68), - в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены юридические лица, получающие газ по спорному газопроводу на основании действующих договоров с ответчиком: открытое акционерное общество "Акционерная компания "Томские мельницы" (далее - ОАО "АК "Томские мельницы"), муниципальное унитарное предприятие "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "ТЭК"), закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа Мясопереработка" (далее - ЗАО "Аграрная Группа МП"), открытое акционерное общество "Фармстандарт-Томскхимфарм" (далее - ОАО "Фармстандарт-Томскхимфарм").

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Аграрная Группа МП" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 1967, заключенного 18.01.2008 со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" приобрел из земель населенных пунктов находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 149 855 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100035:0019, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира - Томская область, г. Томск, ул. Войкова, 75. Разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок осуществлена 20.05.2008.

Истец, указывая, что наличие на его земельном участке сооружения газопровода-трубопровода с изоляцией, принадлежащего ответчику, препятствует использованию земельного участка, в том числе для проведения ремонтных работ коммуникаций водо- и теплоснабжения, напорной канализационной сети, кабельных подземных электролиний, в связи с необозначением места прохождения газопровода по территории, а также для строительства на этом земельном участке складского корпуса, обратился в суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик газопровод приобрел 2005 году и на него имеются все разрешительные документы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса газопровода, при отсутствии доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика, третьих лиц, населения Ленинского района г. Томска. При этом правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, а также указал на непредставление истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке газопровода нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом того, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию газопровода ответчик не имел к нему никакого отношения, приобрел его позже, по договору купли-продажи от 25.07.2005, заключенному с ОАО "Томскцентрогаз", обоснованно указала на отсутствие доказательств того, что возведенный на спорном земельном участке газопровод препятствует истцу в разрешенном пользовании этим земельным участком, что он построен с нарушением техники безопасности и создает угрозу для владельцев спорного земельного участка и расположенных на нем объектов. Правомерно отклонила довод истца о том, что газопровод препятствует планируемому им строительству на данном земельном участке, поскольку для ведения строительства участок не предоставлялся. Обоснованно сочла, что судом первой инстанции правомерно не принято признание иска ответчиком, поскольку в противном случае были бы нарушены права и законные интересы третьих лиц. В этой связи, правильно руководствуясь нормами материального и процессуального права, пришла к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановлением от 20.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1837/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.