Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А67-4013/2009 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из отсутствия факта незаконного бездействия ответчика в связи с непоследовательными действиями истца по реализации своих прав на земельный участок и недоказанности противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А67-4013/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания "Рост" (далее - ЗАО "Компания "Рост") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска о взыскании 287 029 рублей 95 копеек убытков, причиненных несвоевременным предоставлением в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190 (кадастровый номер 70:21:0100037:0008).

Определением суда от 03.08.2009 произведена замена представителя МО "Город Томск" - Департамента финансов администрации г. Томска на Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска и Департамент недвижимости администрации г. Томска (в настоящее время - Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска). Департамент финансов администрации г. Томска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.08.2009 Департамент финансов администрации г. Томска привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика - муниципального образования "Город Томск".

Решением от 19.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Рост" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными.

По его мнению, выводы судов о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь не соответствует материалам дела.

ЗАО "Компания "Рост" указывает, что убытки в сумме 286 029 рублей 95 копеек, составляющих разницу между взысканным судом неосновательным обогащением за пользование земельным участком и земельным налогом, возникли в результате незаконного бездействия ответчика.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению часть 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Положение "О процедуре предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории города Томска для целей, не связанных со строительством".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Компания "Рост" на праве собственности принадлежит 12 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190 (кадастровый номер 70:21:0100037:0008).

Реализуя предоставленное статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки или аренды земельного участка, на котором находятся указанные объекты недвижимости, истец обратился с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок, по результатам рассмотрения которого 19.04.2006 мэром г. Томска было принято Постановление N 1046з "О предоставлении ЗАО "Компания "Рост" в аренду сроком на 5 лет земельного участка по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 190, для эксплуатации помещений предприятия автотранспорта, административно-офисных помещений и водозаборной скважины".

На основании указанного постановления 30.05.2006 между МО "город Томск" в лице Департамента недвижимости администрации г. Томска (арендодатель) и ЗАО "Компания "Рост" (арендатор) был подписан договор аренды указанного земельного участка N 15993, сроком с 19.04.2006 по 19.04.2011.

ЗАО "Компания "Рост" обратилось в Управление земельных отношений Департамента недвижимости администрации г. Томска с заявлением от 03.08.2006 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Мэром г. Томска 04.05.2007 принято Постановление о предоставлении истцу земельного участка в собственность и 30.05.2007 ЗАО "Компания "Рост" был направлен договор купли-продажи.

Истец, полагая, что в результате незаконного, противоправного бездействия ответчика по предоставлению земельного участка в собственность он понес убытки в виде разницы между суммой земельного налога, который уплатил бы с момента оформления участка в собственность и платой за фактическое пользование земельным участком, ЗАО "Компания "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их недоказанности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика в связи с непоследовательными действиями истца по реализации своих прав на земельный участок (подписание договора аренды этого земельного участка и не исполнении обязанности по его регистрации в регистрирующем органе), не доказанности противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правильно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным и апелляционным судами.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4013/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Рост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.