Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А70-2576/2009 Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения временного управляющего, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А70-2576/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя П.Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении предпринимателя П.Н.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Б.А.В.

Определением суда от 06.10.2009 производство по делу прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Б.А.В. взыскано вознаграждение сумме 93 068 рублей за осуществление полномочий временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

Постановлением от 29.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный суд должен был возложить обязанность по компенсации расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на кредитора должника - открытого акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (далее - ОАО "Опытный завод "Электрон", общество), решение которого повлекло прекращение дела о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Опытный завод "Электрон" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, арбитражные суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно отчёту временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены два кредитора - уполномоченный орган с суммой требований 230 816 рублей 15 копеек (9% голосов) и ОАО "Опытный завод "Электрон" с суммой требований 2 328 919 рублей 25 копеек (91% голосов).

На первом собрании кредиторов от 24.08.2009 решение по вопросу о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства принято не было.

Определением от 03.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФНС России о признании предпринимателя П.Н.В. несостоятельной (банкротом) отложено для проведения повторного первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу повторного первого собрания кредиторов от 29.09.2009, на котором присутствовал один кредитор - ОАО "Опытный завод "Электрон", обладающий большинством голосов (91%), решение о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника также принято не было.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя П.Н.В., арбитражный суд исходил из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, арбитражные суды, установив отсутствие у должника имущества, и доказательств финансирования процедур банкротства кредитором, правомерно пришли к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на проведение процедур банкротства в отношении предпринимателя П.Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установлено судами, обоснованными и разумными являются расходы заявленные арбитражным управляющим на проведение наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя П.Н.В. в сумме 93 068 рублей, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 90 000 рублей, расходы на публикацию сведений о банкротстве - 3 068 рублей.

Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему Б.А.В. не выплачивалось, расходы на проведение процедур банкротства не возмещались.

Имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы обязанности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Б.А.В. за осуществление процедуры наблюдения в отношении предпринимателя П.Н.В., а также возместить необходимые расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и приведённым правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2576/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.