Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А70-8105/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за выполненные подрядные работы, суд исходил из того, что само по себе выполнение подрядчиком работ без принятия их заказчиком не означает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того, спорные работы не обладают потребительской ценностью для ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А70-8105/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" (далее - ООО МП "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Матмассыагропромстрой" с иском о взыскании задолженности в размере 358 774 рубля 63 копейки, в том числе 320 351 рубль 26 копеек основного долга, 38 423 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 757 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 по делу N А70-8105/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБК ТО "УКС").

Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда  Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 644 рубля 81 копейка.

Суд мотивировал решение тем, что договор подряда является незаключенным, поскольку из материалов дела невозможно установить срок окончания работ. Материалами дела подтверждается факт отсутствия для ответчика потребительской ценности данных видов работ. Учитывая, что у ответчика перед истцом не возникло денежное обязательство, начисление процентов на сумму задолженности необоснованно.

В кассационной жалобе ООО МП "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика сделан на основании заявления ответчика о некачественности выполненных работ, однако доказательств не качественности не представлено. Указывает, что работы истцом были фактически выполнены в июле-декабре 2008 года, но поскольку указанные акты ответчиком не принимались, то при каждом обращении к ответчику даты отчета, указанные в актах выполненных работ, истцом корректировались. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Матмассыагропромстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ОАО фирма "Матмассыагропромстрой" (заказчик) и ООО МП "СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ" (подрядчик) был подписан договор на выполнение электромонтажных работ N 25, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: "Цех подготовки медицинских газов ГЛПУ ТО "Областная клиническая больница N 2" (пункт 1.1.).

По условию пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения NN 1, 2, 3, 4), согласованной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

Указанные приложения к договору подряда в материалы дела не представлены.

В пункте 3.1. договора подряда началом работ стороны установили 01.11.2007, срок окончания работ договором не установлен.

30.06.2009 истец направил ответчику письмо от 30.06.2009 N 58 о погашении задолженности по договору подряда в сумме 320 351 рубль 26 копеек, указав, что 22.04.2009 ответчику ценным письмом с описью вложения были направлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.01.2009, 25.03.2009 и 05.04.2009, в связи с чем истец считает выполненными работы по договору подряда надлежащим образом и на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает эти работы в одностороннем порядке.

В своём ответе от 29.07.2009 на письмо истца от 30.06.2009 ответчик сообщил о необходимости выполнения истцом электромонтажных работ в срок до 30.09.2008 и предъявлении их к сдаче генподрядчику и заказчику. Кроме этого, ответчик указал на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были предъявлены с нарушением сроков, работы выполнены некачественно, выявлены грубые недоделки с отступлениями от СНиП, исполнительная документация (акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, паспорта на оборудование и т.п.) отсутствуют, в связи с чем претензия истца является необоснованной.

До подписания сторонами договора подряда ответчик заключил 25.07.2006 с третьим лицом ГП ТО "Предприятие капитального строительства" государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд N 35-П/06, по которому ответчик обязался выполнить по заданию третьего лица работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по строительству газификатора для ГЛПУ ТО "Областная клиническая больница N 2" в г. Тюмени.

В дальнейшем к данному государственному контракту стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения N 1 от 05.12.2006, N 2 от 22.03.2007, N 3 от 12.03.2008, N 4 от 07.04.2008, N 5 от 27.08.2008, N 6 от 27.08.2008, N 7 от 30.01.2009, N 8 от 24.09.2009, внося, в частности, изменения и дополнения, касающиеся сроков, объёмов выполнения  работ, освоения капитальных вложений.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.03.2007 срок действия государственного контракта был продлён до 31.12.2007.

Согласно представленным в дело актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1, 2 от 25.05.2009, N 2, 8 от 05.12.2008, N 4, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 20 от 10.12.2008, N 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21 от 04.12.2008, N 4, 5 от 22.08.2008, N 1, 2, 3 от 24.07.2008, N 2, 5 от 12.12.2007, N 4 от 13.12.2007, N 1 от 12.12.2007 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.05.2009, N 12 от 20.12.2008, N 11 от 01.08.2008, N 10 от 27.07.2008, N 7 от 25.11.2007, N 8 от 19.12.2007 третье лицо приняло у ответчика после подписания последним с истцом договора подряда работы по государственному контракту по объекту - П этап "Цех подготовки медицинских газов".

05.10.2009 истец направил третьему лицу письмо за N 80 с просьбой подтвердить факт надлежащего выполнения электромонтажных работ и работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации истцом в качестве субподрядной организации ответчика по объектам: ГЛПУ ТО "ОКБ N 2" - газификатор и цех подготовки медицинских газов.

Истец обратился в арбитражный суд, считая, что работы по договору подряда им были выполнены, сдача работ ответчику произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке, требование истца об оплате стоимости выполненных работ ответчиком не выполнено.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из необходимости установления наличия именно факта пользования ответчиком имущества истца в виде результата выполненных истцом подрядных работ.

В подтверждение выполнения работ истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.01.2009, 25.03.2009, 05.04.2009.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку указанные акты и справки ответчиком не подписаны, оснований считать их надлежащими и достаточными доказательствами принятия ответчиком результата работ истца у суда не имеется. Само по себе выполнение подрядчиком работ без принятия заказчиком этих работ по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

В обоснование вывода об отсутствии потребительской ценности выполненных работ суд также правомерно указал на отсутствие доказательств передачи исполнительной документации на выполненные работы, с учетом специфичного характера работ на отсутствие документов, удостоверяющих качество применяемого при выполнении работ товара, его соответствия требованиям стандартов, технических условий.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что вывод суда об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика сделан на основании заявления ответчика о некачественности выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о том, что работы истцом были фактически выполнены в июле-декабре 2008 года, но поскольку указанные акты ответчиком не принимались, то при каждом обращении к ответчику даты отчета, указанные в актах выполненных работ, истцом корректировались, судом кассационной инстанции не принимается, как направленный на переоценку доказательств. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8105/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.