Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А70-9945/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры наблюдения, суд исходил из того, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с соответствующим требованием, поскольку процессуальное правопреемство заявителя не установлено судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А70-9945/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор безопасности и коммуникации" (далее - ООО "ВБК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИК" (далее - ООО "МИК", должник).

Требования мотивированы наличием просроченной более трёх месяцев задолженности должника в сумме 440 100 рублей и обоснованны положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "МИК" отказано, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности перед кредитором.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2010 определение арбитражного суда от 13.10.2009 отменено, заявление ООО "ВБК" рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Во введении наблюдения в отношении ООО "МИК" отказано, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необоснованности требования ООО "ВБК", так как не совершено процессуальное правопреемство.

В кассационной жалобе ООО "МИК" просит резолютивную часть постановления апелляционного суда от 11.02.2010 оставить без изменения, но исключить из мотивировочной части следующие выводы о том, что:

податель жалобы до настоящего времени обладает правом на подачу заявления о признании должника банкротом на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8669/2008. Обжалуемое определение препятствует заявителю реализовать своё процессуальное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в нём констатируется факт исполнения должником решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8669/2008 надлежащему лицу;

в случае предъявления исполнительного листа в установленном законодательством порядке никакое исполнение обязательства должником в пользу цессионария не будет учтено в ходе исполнительного производства и засчитано в счёт надлежащего исполнения судебного акта, если процессуальное правопреемство, то есть замена взыскателя, не производилось.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно указал на исполнение должником обязательства ненадлежащему лицу и сохранение у ООО "ППК" права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "МИК" банкротом. Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ООО "МИК", на основании договора от 01.07.2009 ООО "ППК" уступило право требования по решению Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8669/26-2008 ООО "ВБК", данный договор не признан недействительным. Должник правомерно в соответствии со статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательство новому кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ППК" возражает против её доводов и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "ППК" (цедент) и ООО "ВБК" (цессионарий) 01.07.2009 заключили договор уступки права требования, по которому цессионарию передано право требования к ООО "МИК" по договору оказания юридических услуг от 01.06.2008 N 15-08 в сумме 440 100 рублей, подтверждённое решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2009 по делу N А70-8669/2008 и исполнительным листом от 13.04.2009 N 129035.

В соответствии с указанным договором ООО "ВБК" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения.

В ходе рассмотрения заявления должник предоставил доказательства перечисления всей суммы задолженности на счёт нового кредитора. Производство по делу прекращено в связи с необоснованностью требований.

Отменяя определение суда от 13.10.2009, апелляционный суд обоснованно указал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле - ООО "ППК".

Установив, что правопреемство ООО "ВБК" по вышеуказанному решению суда не установлено судебным актом, суд правомерно, основываясь на положениях статей 48 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 6, пункте 2 статьи 7, статьями 43, 44 Закона о банкротстве отказал в признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение прав заявителя выводами суда, изложенными в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку в них разъясняются право на подачу заявления в суд о признании должника банкротом и последствия нарушения порядка процессуального правопреемства, предусмотренного статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9945/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.