Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А75-6019/2009 Суд понудил ответчика заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик как сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении спорного договора по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А75-6019/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ГЭС", ответчик) о признании отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ТЭК" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут") злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и о понуждении заключить публичный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "Газпром трансгаз Сургут" на условиях истца.

Решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, суд понудил МП "ГЭС" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "Газпром трансгаз Сургут" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного постановления. В случае уклонения МП "ГЭС" от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "Газпром трансгаз Сургут", указанный договор вступает в силу в редакции, предложенной ОАО "ТЭК"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТЭК", просит отменить постановление от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что отказ судом апелляционной инстанции в судебной защите нарушенных прав ОАО "ТЭК", охраняемых нормами антимонопольного законодательства Российской Федерации, является незаконным.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части понуждения МП "ГЭС" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ОАО "ТЭК" в интересах ООО "Газпром трансгаз Сургут" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления.

По мнению заявителя, вывод суда о смене поставщика со стороны ООО "Газпром трансгаз Сургут" противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заключая дополнительное соглашение от 22.06.2009, ООО "Газпром трансгаз Сургут" фактически выразило намерение дальше работать по договору N 529 с МП "ГЭС" и отказалось работать с ОАО "ТЭК". Указывает, что ООО "Газпром трансгаз Сургут" не изъявляло воли подключиться к сетям МП "ГЭС".

Ответчик с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва ответчика, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МП "ГЭС" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Газпром трансгаз Сургут" (потребителем) заключен договор от 01.01.2007 N 529 С 16-014907 на снабжение электрической энергией, согласно которому гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию на объекты потребителя, а потребитель оплачивает использованную электроэнергию в соответствии с договором. Срок действия договора определен до 31.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 16.12.2008 и от 22.06.2009 к договору N 529 С 16-014907 действие договора продлено до 01.07.2009 и до 01.01.2010 соответственно.

При этом 26.11.2008 между ОАО "ТЭК" и ООО "Газпром трансгаз Сургут" заключен договор энергоснабжения N 450, по условиям которого ОАО "ТЭК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями к сети которых присоединены электроустановки ООО "Газпром трансгаз Сургут", обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Газпром трансгаз Сургут" должно было принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктами 9, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), истец обратился в МП "ГЭС" с предложением заключить договор N 6У на оказание услуг по передаче электрической энергии (письмо от 08.04.2009 N 28/824).

Ссылаясь на отсутствие установленного Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа для МП "ГЭС" тарифа на услуги по передаче электрической энергии, письмом от 24.04.2009 ответчик возвратил истцу проект договора N 6У без рассмотрения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что МП "ГЭС" присвоен статус гарантирующего поставщика; Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа определена граница зоны деятельности МП "ГЭС" - в границах балансовой принадлежности электрических сетей ответчика на территории города Ханты-Мансийск; на момент присвоения статуса гарантирующего поставщика МП "ГЭС" являлось и является энергоснабжающей организацией, совмещающей деятельность по передаче и деятельность по купле-продаже электроэнергии; имеет на праве собственности объекты электросетевого хозяйства.

Применив положения пункта 2 Правил N 861, суд пришел к выводу, что ответчик является территориальной сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ сетевая организация не вправе отказать потребителю электрической энергии в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по основаниям, связанным с выбором потребителем электрической энергии определенного поставщика электрической энергии.

Заключив договор энергоснабжения от 26.11.2008 N 450, ООО "Газпром трансгаз Сургут", как верно указал суд, сменило поставщика электрической энергии.

В связи с этим вывод суда о том, что с даты вступления в силу договора энергоснабжения от 26.11.2008 N 450 обязательства МП "ГЭС" и ООО "Газпром трансгаз Сургут" по договору N 529 С 16-014907 подлежат прекращению, является правомерным и соответствующим абзацу 5 пункта 76 Правил N 530.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора на услуги по передаче электрической энергии обоснованно отклонены судом со ссылкой на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части признания отказа ответчика от заключения публичного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии злоупотреблением доминирующим положением, нарушающим пункты 5, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд правомерно счел необоснованными. При этом пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений.

В силу названных норм, а также согласно статьям 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал возможность восстановления его прав и интересов при удовлетворении требований о признании отказа ответчика от заключения публичного договора злоупотреблением доминирующим положением; истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требований о понуждении к заключению договора.

Доводы кассационных жалоб направлены на повторную оценку правильно оцененных апелляционным судом доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6019/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.