Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А75-7599/2009 Суд включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку должник является поручителем общества, не исполнившего обязательства по возврату кредита и уплате процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А75-7599/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, ОАО "УРАЛСИБ"), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтажмеханизация" (далее - ООО "Нефтьмонтажмеханизация", должник, общество) в связи с превышающей три месяца задолженностью в размере 79 036 644 рублей 93 копеек.

Определением суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, в отношении ООО "Нефтьмонтажмеханизация" введена процедура наблюдения. Требования ОАО "УРАЛСИБ" в размере 79 036 644 рублей 93 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, учредитель ООО "Нефтьмонтажмеханизация" Х.У.А. (далее - учредитель общества) просит принятые определение и постановление арбитражных судов отменить в части признания обоснованными требований ОАО "УРАЛСИБ" в размере 79 036 644 рублей 93 копеек, названные требования исключить из реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон; задолженность закрытого акционерного общества "Каролла Групп" (далее - ЗАО "Каролла Групп") перед Банком была погашена путём обращения взыскания на заложенное имущество; у общества как поручителя отсутствует задолженность перед ОАО "УРАЛСИБ".

В судебном заседании представитель учредителя общества отказался от ходатайства, изложенного в кассационной жалобе, об истребовании у Банка документов о его действиях в отношении присужденного ему заложенного имущества, результатах реализации имущества, постановке на баланс и иных действиях, а также о результатах исполнительного производства в отношении данного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "УРАЛСИБ" и ЗАО "Каролла Групп" (заёмщик) заключён кредитный договор от 14.06.2006 N 0000-031/00237 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 54 700 000 рублей на срок по 06.12.2007.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Нефтьмонтажмеханизация" (поручитель) заключили договор поручительства от 31.08.2007 N 0000-031/00237/0109, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объёме перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) его кредиторская задолженность перед Банком составила 79 036 055 рублей 93 копейки (53 958 055 рублей 56 копеек - задолженность по кредиту, 24 424 721 рубль 32 копейки - проценты за пользование кредитом, неустойка - 453 868 рублей 05 копеек, 200 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-16049/2007 и от 29.01.2009 по делу N А07-18250/2008, которыми удовлетворены требования ОАО "УРАЛСИБ" о солидарном взыскании задолженности с заёмщика и поручителя.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Нефтьмонтажмеханизация" не представило доказательств погашения указанной задолженности, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования Банка в размере 79 036 055 рублей 93 копеек и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд правильно указал, что в силу положений статьи 323, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества по уплате долга ЗАО "Каролла Групп" сохраняется до тех пор, пока оно не будет фактически исполнено заёмщиком либо им самим.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7599/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Нефтьмонтажмеханизация" Х.У.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.