Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А81-3947/2009 Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями действующего законодательства не определена процедура взыскания с налогового агента, являющегося банкротом, НДФЛ по исполнительным документам, поступившим на исполнение судебному приставу-исполнителю, последний должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А81-3947/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой" (далее - ООО "Ямалгазпромстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Г.Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 10.07.2009 о наложении запрета конкурсному управляющему Общества, а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68 205 268, 16 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что наложение запрета на расходование денежных средств должника препятствует исполнению возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей; принудительное изъятие денежных средств из кассы должника нарушает очередность погашения долга кредиторам и влечет преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами.

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа постановление в части приостановления взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц признано недействительным. В этой части исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ИФНС России по г. Надыму суд ошибочно не применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в ней, возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения. Считает его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3765/2008 в отношении ООО "Ямалгазпромстрой" введена процедура банкротства - наблюдение для проведения анализа финансового состояния должника, назначен временный управляющий.

Решением от 30.03.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3765/2008 ООО "Ямалгазпромстрой" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Указанным решением конкурсным управляющим ООО "Ямалгазпромстрой" утвержден Н.Ф.З.

В отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО находится сводное исполнительное производство N 83/5/20737/7/2008 - СД, возбужденное на основании постановлений ИФНС России по г. Надыму о взыскании текущих платежей и налога на доходы физических лиц в общем размере 68 205 268 руб. 16 коп., в том числе: 41 809 911 руб. 99 коп. является задолженностью по налогу на доходы физических лиц, из них 32 191 997 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц и 9 617 914 руб. 99 коп - пени по налогу на доходы физических лиц и 26 395 356 руб. 17 коп. - задолженность по текущим платежам, в том числе по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному и земельному налогам.

Судебным приставом - исполнителем 10.07.2009 было принято постановление о наложении запрета конкурсному управляющему ООО "Ямалгазпромстрой", а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68 205 268 руб. 16 коп.(далее - постановление от 10.07.2009).

В указанное постановление от 27.07.2009 судебным приставом - исполнителем было внесено изменение в части указания расхода денежных средств размер 100 процентов заменен на 50 процентов.

Полагая постановление от 10.07.2009 незаконным, ООО "Ямалгазпромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на то, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник - ООО "Ямалгазпромстрой" выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), которые относятся к обязательным платежам, в связи с чем выбранная судебным приставом-исполнителем мера, направленная на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства Общества, применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме исходил из того, что поскольку положениями действующего законодательства не определена процедура взыскания с налогового агента, являющегося банкротом, НДФЛ по исполнительным документам, поступившим на исполнение судебному приставу-исполнителю, то судебный пристав-исполнитель в таком случае, учитывая особую правовую природу НДФЛ, а также то, что положения Закона о банкротстве являются специальными нормами по отношению к Закону N 229-ФЗ, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

В силу положений Закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, но в кассу поступают и затем расходуются наличные денежные средства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что судебный пристав обратил взыскание на доходы предприятия от предпринимательской деятельности, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, запретив расходовать 100 процентов от каждой поступившей суммы и обязав должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов, при этом постановлением от 27.07.2009 указанный размер уменьшен до 50 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, ООО "Ямалгазпромстрой" не является непосредственным плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента в порядке текущих платежей, в связи с чем, должно систематически перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Закона N 229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве", положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

В данном случае наложение запрета конкурсному управляющему Общества, а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100 процентов от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп. является принудительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании и предусматривает запрет распоряжаться имуществом (денежными средствами), а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем, в частности, стопроцентный расход денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009 изменен на 50 процентов.

Учитывая изложенное, положения Закона о банкротстве, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Закона N 229-ФЗ являются специальными.

Для обращения взыскания на доходы должника (запрета расходовать денежные средства) судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Г.Ю.С. от 10.07.2009 является правильным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3947/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.